Ухвала суду № 81180237, 16.04.2019, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1013/18

Провадження № 1-кп/0186/14/19

У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

секретар - Лиман Н.П.

з участю прокурора - Мільченка Є.О.

захисників - адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000253 від 19 травня 2018 року та №12018040380000016 від 15 січня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4, 1985 року квітня місяця 26 дня народження, який народився у м.Авдіївка, Донецької області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

- 03 березня 2004 року Авдіївським міським судом Донецької області по ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

- 31 липня 2007 року Авдіївським міським судом Донецької області по ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 25 травня 2012 року Авдіївським міським судом Донецької області по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75, п.3,4 ст.76 КК України до позбавлення волі на строк один рік, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

- 23 грудня 2013 року Авдіївським міським судом Донецької області по ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк один рік шість місяці;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

та

ОСОБА_5, 1987 року серпня місяця 22 дня народження, яка народилася у с.Долгівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід своєму захиснику - адвокату ОСОБА_1

В обґрунтування заяви про відвід послався на те, що захисник його не влаштовує, свої обов'язки не виконує, йому адвокат не потрібен, буде захищати свої інтереси сам.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4, який підтримав заяву про відвід, його захисника, прокурора, потерпілого, обвинувачену ОСОБА_5, її захисника, які не заперечували проти задоволення заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім’ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки, ст.78 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу захисника, обвинуваченим ОСОБА_4 належним чином не мотивовано підстав для відводу захисника - адвоката ОСОБА_1, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід захисника - відмовити.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78,81,369-372 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: С. А. Янжула