Ухвала суду № 81178109, 15.04.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/925/19

1-кп/212/408/19

У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання Гавелі Ю.О.,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Унжакова Б.М., обвинуваченої ОСОБА_1, захисника Калюпіна Ю.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Унжаков Б.М. звернувся до суду з письмовим клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які було встановлено під час досудового розслідування та які з часу обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати. Зокрема прокурор зазначив, що обвинувачена ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, офіційно не працевлаштована, відповідно не має постійного джерела доходів, що свідчить про ризик переховування обвинуваченої від суду. Також існує ризик вчинення обвинуваченою іншого злочину, оскільки обвинувачена ОСОБА_1 раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних злочинів, обвинувачується у вчиненні злочину в період обрання їй іншого запобіжного заходу. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Калюпін Ю.В. проти клопотання прокурора заперечили, просили обрати обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

22 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченій ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.04.2019 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Прокурор довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам обвинуваченої переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування таких ризиків є те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості; обвинувачена раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних злочинів проти власності, не працює, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, отже не має міцних соціальних зв`язків, тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів не забезпечить запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися та продовжують існувати, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченої, суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою спливає 22 квітня 2019 року, а розгляд справи призначено на 16.05.2019 року, вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченої під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 червня 2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-317, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора Унжакова Б.М. про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 13 червня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення.

Скерувати копію ухвали для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний