Ухвала суду № 81177445, 15.04.2019, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1233/19

1-кс/154/330/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

15 квітня 2019 року м. Володимир - Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., при секретарі Корніюк Т.О., за участю прокурора Калиновської Л.О., слідчого Сидорук О.П., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №12019030060000262, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2019 року: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11.12.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, востаннє засуджений вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11.12.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, після відбуття призначеного покарання на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, а маючи не знятий й не погашений стан судимості знову вчинив умисний корисливий злочин однорідного складу.

Так, 12 квітня 2019 року, близько 15 год. 30 хв., знаходячись в м. Устилуг Володимир-Волинського району, ОСОБА_1, керуючись корисливим мотивом та маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном, розбивши вікно проник в житловий будинок № 39 вул. Зеленій, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_5 гроші в сумі 1000 грн., внаслідок чого завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

12.04.2019 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019030060000262 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.04.2019 року слідчим, за погодженням з прокурором, складено та в той же день вручено ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доводиться зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- враховуючи тяжкість злочину, по якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його провини, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за, що відбував покарання у вигляді позбавлення волі, вчинив однорідний умисний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов’язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В судовому засіданні слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного, його захисника, що заперечували необхідність ув’язнення підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування та докази в заперечення клопотання у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який кваліфікується як: крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_1 раніше, з 1987 року по 2014 рік неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. А саме востаннє 11.12.2014 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вбачає реальний стимул для підозрюваного ОСОБА_1 за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов?язаних із позбавленням волі, отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства та суду. Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_1, свідчить про системність його протизаконної поведінки, міцність антисоціальних зв'язків, репутацію злочинця.

Додатково суд також приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 постійного місця роботи, а відтак і законних джерел для існування немає.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.177 КПК України,а саме те, що він, перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, або займатись іншою злочинною діяльністю, зможе та має реальний стимул ухилятись від слідства та суду. Зважаючи на схильність підозрюваного вчиняти злочини з корисливих мотивів, дає реальні підстави припускати, що він зможе повторити вчинення злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення попереднього злочину здійснювати вплив на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

В даному випадку тримання під вартою є виправданим, оскільки застосовується тимчасово на визначений строк, а саме до 60 днів, а конкретні ознаки систематичної злочинної поведінки підозрюваного прямо вказують на наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-183, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимир – Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Володимир – Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, - запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на Володимир-Волинський ВП ГУ НП у Волинській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 12 квітня 2019 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 годині 10 червня 2019 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_1 в сумі 30 (тридцять тисяч) гривень та надати можливість внесення даної застави на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти обов?язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні двічі на тиждень – щовівторка і п’ятниці;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє місце проживання та зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків надання можливості підозрюваному за участі слідчого та/або прокурора відшкодувати заподіяну шкоду потерпілому;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

5) не відлучатися із місця свого постійного проживання із села Поромів Іваничівського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду .

6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 червня 2019 року включно.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово орган, за яким буде рахуватися ОСОБА_1М

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер