Постанова № 81177429, 16.04.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/458/17

1-кс/171/327/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Десятникової І.І., прокурора Михайленко В.О., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хоруженко Н.В. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кодрян Л.І.,

встановив:

12.04.2019 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід судді Хоруженко Н.В. від участі у розгляді його заяви про відвід судді Кодрян Л.І.

У своїй заяві потерпілий ОСОБА_1 вказує на те, що у нього є сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Хоруженко Н.В., оскільки суддя Хоруженко Н.В. неодноразово приймала участь у розгляді вказаної справи та приймала неправомірні рішення, зокрема, 04.07.2017 року ОСОБА_2 неправомірно відмовила у задоволенні його заяви про відвід судді Семенової Н.М. від розгляду кримінального провадження, у якому його визнано потерпілим, тоді як суддя Семенова Н.М. 09.06.2017 року винесла неправомірну ухвалу, якою відмовила у задоволенні його клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору і за вказаним фактом стосовно судді Семенової Н.М. внесено відомості до ЄРДР. Крім того, 11.05.2018 року суддя Семенова Н.М. винесла неправомірну ухвалу, якою закрила кримінальне провадження за строком давності та звільнила обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, вказана ухвала скасована Дніпровським апеляційним судом 02.11.2018 року. Також зазначає, що підставою для відводу судді Хоруженко Н.В. являється та обставина, що у 2011 році, коли фальшувалася вказана кримінальна справа при участі прокурора Горбенко О.Г., у прокуратурі Апостолівського району працював ОСОБА_4 - рідний брат ОСОБА_2 На даний час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працюють в Апостолівській міській раді та є друзями.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задовольнити.

Прокурор Михайленко В.О. заперечує проти задоволення заяви потерпілого про відвід, вважає його необґрунтованим, оскільки потерпілим не доведено об'єктивними даними зацікавленість судді Хоруженко Н.В. у вирішенні відводу судді Кодрян Л.І.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Кудлюк О.І., представники потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до судового засідання не прибули, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, адвокат Кудлюк О.І. подав заяву про проведення судового засідання без його участі. Неявка вказаних учасників судового провадження у відповідності до ст.81 КПК України не перешкоджає суду розглянути заяву ОСОБА_1 по суті.

Вирішуючи питання про відвід судді Хоруженко Н.В. від участі у розгляді заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Кодрян Л.І., якій заявлено відвід від участі у розгляді заяви вказаного потерпілого про відвід судді Хоруженко Н.В. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.286 КК України, суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження стосовно ОСОБА_3, дійшов наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тому право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до частини п'ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заяви про відвід судді Хоруженко Н.В. та пояснень в судовому засіданні, підставою для відводу судді на думку потерпілого є ухвалення суддею неправомірних рішень та факт роботи у прокуратурі Апостолівського району рідного брата судді Хоруженко Н.В. - Кити М.В., який зі слів потерпілого є другом прокурора Горбенко О.Г., що здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, та мав на нього вплив.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v.Belgium, № 94).

Заявлений потерпілим ОСОБА_1 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, потерпілим не доведено факти, що вказують на упередженість та необ'єктивність судді Хоруженко Н.В. при розгляді заяви про відвід судді Кодрян Л.І. Аналіз доводів заяви про відвід судді Хоруженко Н.В. ґрунтується на суб'єктивних переконаннях потерпілого.

Аналізуючи доводи потерпілого, суд приходить до висновку про те, що фактично потерпілий ОСОБА_1 у своїх поясненнях щодо відводу судді Хоруженко Н.В. не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими раніше судом під головуванням судді Семенової Н.М. під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та процесуальним рішенням, прийнятим судом під головуванням судді Хоруженко Н.В. щодо відмови у задоволенні заяви про відвід судді Семенової Н.М.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

Думка потерпілого ОСОБА_1 про упередженість судді Хоруженко Н.В. під час розгляду заяви про відвід судді Кодрян Л.І. носить характер припущень.

Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку, передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Хоруженко Н.В. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кодрян Л.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.