Ухвала суду № 81173050, 15.04.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" квітня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/959/19

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро» до Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київсільелектро» (далі – ПрАТ «Київсільелектро») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області та просить суд визнати право власності на майно, яке розташовано по вул. Івана Кожедуба, 105а у м. Біла Церква Київської області, а саме: нежитлову будівля (майстерню) літера Б; будинок лінійно – виконробної служби (реконструйований у житловий будинок) літера А; нежитлову будівлю (склад) літера Д; нежитлову будівлю (майстерню) літера В.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неможливість реалізіції свого права власності на майно, яке передане йому як правонаступнику законним способом, позаяк попередній власник не зареєстрував право на відповідне майно. Так, державним реєстратором прийнято рішення про відмову у реєстрації прав власності на відповідне майно, оскільки відсутня інформайція щодо державної реєстрації права власності ДП "Київська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро", правонаступником якого він є, про що вказує позивач.

Відповідна заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства.

Так, у відповідності до пп. 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, у поданій позовній заяві позивачем:

- не вказано попереднього орієнтованого розрахунку судових витрат;

- не підтверджено те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання (з підтвердженням направлення учасникам процесу): орієнтовного розрахунку судових витрат; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (з направленням копії заяви відповідачу).

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова