Ухвала суду № 81173021, 15.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

15.04.2019Справа № 910/14369/16За скаргою компанії LACTOPUR INC

на бездіяльність Гадяцького районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області при виконанні наказу у справі №910/14369/16

за позовом компанії LACTOPUR INC

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ"

про стягнення 185400 дол. США попередньої оплати, 8000 дол. США суми втраченого прибутку (упущеної вигоди), 43000 дол. США збитків.

Суддя Сташків Р.Б.

Представників сторін та державної виконавчої служби не з'явились.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/14369/16/15 за вищевказаними позовними вимогами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14369/16, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017, позовні вимоги компанії LACTOPUR INC було задоволено частково, стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ" на користь компанії LACTOPUR INC 185400 дол. США попередньої оплати, що еквівалентно 4599602,69 грн. за офіційним курсом Національного банку України, та 2781 дол. США судового збору.

11.01.2017 на виконання рішення судом було видано відповідний наказ.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від компанії LACTOPUR INC надійшла скарга на бездіяльність Гадяцького районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу надійшла судді Сташківу Р.Б. та була ухвалою від 26.06.2017 прийнята до розгляду.

У подальшому, у зв'язку зі скеруванням справи до Київського апеляційного господарського суду, провадження по розгляду скарги ухвалою від 21.08.2017 було зупинено.

Ухвалою від 21.03.2019 після повернення матеріалів справи №910/14369/16 до Господарського суду міста Києва, провадження по розгляду скарги було поновлено.

Сторони та державна виконавча служба у судове засідання 03.04.2019 представників не направили.

За загальним правилом, встановленим ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Разом із цим, у даному випадку у суду відсутня можливість всебічно, повно і об'єктивно вирішити спір за поданою скаргою з огляду на наступне.

Так, скарга була подана до суду Позивачем майже два роки тому, а саме влітку 2017 року, але не могла бути розглянута судом раніше весни 2019 року з об'єктивних причин - перебування матеріалів справи № 910/14369/16 у судах вищих інстанцій у зв'язку з оскарженням судових рішень у справі.

Предметом розгляду та доведення у межах заявлених у скарзі вимог є протиправна бездіяльність державного виконавця Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Денисенко Н.М., яка виразилась: у неотриманні в органах доходів і зборів інформації про рахунки боржника; у не накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку боржника у Укрексімбанку та в не надісланні до цього банку платіжної вимоги про списання грошових коштів з указаного рахунку; у не надсиланні до правоохоронних органів матеріалів для притягнення посадових осіб відповідача до кримінальної відповідальності за умисне ухилення від виконання рішення суду; у не оголошенні в розшук транспортних засобів, які належать відповідачу і в порушенні строків накладення арешту на ці транспортні засоби.

Вимоги по скарзі були мотивовані тим, що станом на час звернення до суду зі скаргою (червень 2017 року) державним виконавцем не вжито ефективних дій згідно наданих йому законом прав та покладених обов'язків, які б мали своїм наслідком виконання рішення суду на користь стягувача (скаржника).

Разом з цим, як убачається з наявних у матеріалах справи копій матеріалів виконавчого провадження (зведеного), які подавалося та були залучені до справи значно пізніше (листопад 2017 року), ніж скарга на бездіяльність державного виконавця була подана до суду (червень 2017 року), то державним виконавцем вчинявся ряд дій, направлених на виконання рішення суду, зокрема, але не виключно і тих дій, невиконання яких було предметом розгляду та доведення скарги - розшук майна та коштів боржника, накладення арештів та майно та грошві кошти, у тому числі, з повідомленням банків у постановах, що арешту підлягають як кошти на відкритих боржником рахунках, так і на тих, які будуть відкриті у майбутньому у цьому ж банку, який отримав постанову, та інші виконавчі дії.

Отже, з часу звернення скаржника до суду зі скаргою та бездіяльність державного виконавця, у зв'язку з чим рішення фактично не виконувалось, вже минув тривалий час (майже два роки), але будь-яких заяв, клопотань чи пояснень щодо того, чи підтримує скаржник на даний час подану скаргу та в якому обсязі підтримує - до суду не надходило, тоді як у матеріалах справи наявні докази вчинення як до, так і зокрема - після звернення стягувача до суду зі скаргою, з боку державного виконавця дій з метою примусового виконання рішення суду боржником.

Враховуючи наведене, за відсутності від скаржника будь-яких відомостей на даний час суд позбавлений можливості з'ясувати обставини за скаргою - чи підтримує її скаржник, у якій частині, чи відновлені його права на даний час у частині заявленої бездіяльності, чи вважає він вчинені на протязі двох років державним виконавцем дії належними та достатніми та відновлення своїх прав, чи виконано рішення суду, у якому обсязі, якщо ні то які причини.

Разом із цим, Розділ VI ГПК України, який регулює процес розгляду та вирішення скарги, не вказує яким чином має діяти суд за вказаних вище обставин.

За наведених обставин та керуючись за аналогією приписами, які застосовуються до позовних заяв, та унормовані в п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити подану скаргу без розгляду, та одночасно зазначити про наявність у скаржника права на загальних підставах звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 226, 342 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу компанії LACTOPUR INC на бездіяльність Гадяцького районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області при виконанні наказу у справі №910/14369/16 від 11.01.2017 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків