Рішення № 81172561, 11.04.2019, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.04.2019 м. Ужгород Справа № 910/14193/18

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, Дніпропетровська область, село Миколаївка

до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой», м. Мукачево

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Першотравенськ Дніпропетровської області (третя особа-1), Дарницької районної в місті Києві адміністрації, м. Київ (третя особа-2); відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців легалізації об'єднань громадських формувань реєстраційної служби Мукачівської міської ради, м. Мукачево (третя особа-3); комунального підприємства «Центр реєстрації Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області» (третя особа-4)

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ "Управління Донбасспецстрой"

представники:

позивача - ОСОБА_1, особисто, Заруба С.О., адвокат

відповідача - не з'явився

третіх осіб - не з'явилися

Позивач - ОСОБА_1 як учасник товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой (далі - товариство) - звернувся до суду з вимогами про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколами № 9 від 4.11.16, № 10 від 19.12.16, № 12 від 27.03.17, № 15 від 21.08.17 (далі - спірні рішення №№ 9, 10, 12, 15), вважаючи їх протиправними. Просить також визнати недійсним статут товариства, викладений відповідно у редакціях згідно спірних рішень та скасувати державну реєстрацію змін до статутних документів товариства у Дарницькій районній у місті Києві державній адміністрації від 9.11.16, від 14.11.16, від 23.12.16, від 29.03.17, від 22.08.17.

Позивач за змістом позовної заяви та наданих у ході судового розгляду усних пояснень представників посилається на те, що спірні рішення прийняті з порушенням вимог закону щодо порядку скликання та проведення зборів, внаслідок чого позбавлено позивача як учасника товариства можливості брати участь у зборах товариства. Стверджує, що не був повідомлений про скликання загальних зборів із зазначенням дати, часу, місця проведення, порядку денного загальних зборів. Вважає, що за таких обставин спірні рішення, якими вирішено питання, зокрема, затвердження статутного капіталу товариства, розподілу часток у статутному капіталі товариства, повернення коштів додатково внесених до статутного капіталу, зміни складу учасників, в т.ч. виключення позивача - є незаконними, тому підлягають визнанню недійсними.

Відповідачем - товариством - відзиву на позов не надано, участі уповноваженого представника у судовому розгляді не забезпечено. При цьому кореспонденція суду надіслана за адресою відповідача - 89611 м. Мукачево, вул. Свалявська, 76, - що за відкритими даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час даного судового розгляду є його офіційною адресою, повернута до суду без вручення адресату.

Відповідно до правової позиції наведеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п. 3.9.1), якщо кореспонденція у справі надіслана за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною та зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернута підприємством зв'язку або повернута з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, оскільки вважається, що відповідач належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не скористався своїм правом прийняти участь у засіданні суду, подати відзив на позов, суд вправі згідно ст. 178 ГПК України вирішити спір за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 1.02.19 до участі у справі залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Першотравенськ Дніпропетровської області як учасника товариства, що вибув, а в послідуючому відновив свою участь у товаристві, а також Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію, м. Київ; відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців легалізації об'єднань громадських формувань реєстраційної служби Мукачівської міської ради, м. Мукачево Закарпатської області; комунальне підприємство «Центр реєстрації Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області», державними реєстраторами яких здійснювалася державна реєстрація змін до статутних документів відповідача.

Цією ж ухвалою зобов'язано позивача та відповідача у справі надіслати залученим судом третім особам відповідно копій позовних матеріалів та відзиву, докази надіслання подати суду; залученим до участі у справі третім особам було запропоновано надати суду письмові документально обґрунтовані пояснення по суті спірних відносин.

На виконання ухвали суду від 01.02.2019 позивач надав суду докази надіслання залученим третім особам позовних матеріалів; третя особа-2 надіслала суду завірені копії документів реєстраційної справи відповідача; третя особа-3 письмово повідомила суд про те, що на її адресу не надходила реєстраційна справа відповідача; третя особа-4 пояснень суду не надала, адресована їй кореспонденція суду повернута без вручення адресату з відміткою установи зв'язку про закінчення строку зберігання.

Третя особа-1 письмовими поясненнями та усними поясненнями представників, які прийняли участь у судовому засіданні 9 квітня 2019р. у режимі відеоконференції, проти позову заперечує, вважаючи правомірними прийняті спірні рішення товариства. Разом з тим, посилається на те, що позовної заяви від позивача ним не одержано.

Суд з цього приводу вважає за необхідне підкреслити, що на виконання приписів ст. 13 ГПК України, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, судом було забезпечено сприяння учасникам судового процесу, зокрема, третій особі-1, в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Так, за клопотанням зазначеного учасника процесу відкладався судовий розгляд справи, судове засідання було призначено у відеорежимі, у судовому засіданні була оголошена перерва та працівниками суду на електронну адресу зазначену третьою особою-1 під час судового засідання надіслано копію позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, встановив наступне.

Позивач звернувся до суду як учасник товариства, оспорюючи рішення останнього оформлені протоколами №№ 9, 10, 12, 15, оскільки такі прийняті на зборах товариства, про скликання яких позивач не був повідомлений та якими порушено його права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішень господарських судів у справах № 910/4745/16, 910/6564/16, які набрали законної сили, станом на час прийняття першого із спірних у даній справі рішень - 4.11.16 - позивач у даній справі та третя особа-1 були повернуті до попереднього стану як учасники товариства: ОСОБА_2 з часткою у 71 %; ОСОБА_1 з часткою у 20 %; ОСОБА_4 з часткою 9 %, оскільки у межах зазначених судових справ було визнано недійсними рішення товариства оформлені протоколами № 5 від 2.12.14; № 7 від 10.12.15; № 8 від 30.12.15.

Спірним рішенням, оформленим протоколом № 9 від 4.11.16 вирішено, зокрема, затвердити статутний капітал товариства в розмірі 63000,00 грн.; затвердити склад учасників товариства та розподіл часток: ОСОБА_2 з часткою у 71 %; ОСОБА_1 з часткою у 20 %; ОСОБА_4 з часткою 9 %; повернути ОСОБА_1 додатково внесені ним до статутного капіталу товариства кошти в розмірі 149270,00 грн., перейти з власного установчого документу (Статуту) на діяльність на підставі модельного статуту; призначити директором товариства ОСОБА_5, якій доручити вжити заходи щодо державної реєстрації нової редакції статуту та змін до відомостей про товариство.

Як вбачається з протоколу № 9 участь у зборах товариства прийняв ОСОБА_2 (частка 71 %), який і був головою цих зборів. Запрошені на збори та прийняли в них участь також ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (обидві - без права голосу).

Відповідач у ході судового розгляду справи не спростував твердження позивача про те, що інші учасники товариства, зокрема, позивач, не були повідомлені про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників та про порядок денний цих зборів і матеріали справи не містять таких відомостей.

Спірним рішенням, оформленим протоколом № 10 від 19.12.16 вирішено, зокрема, виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_1 з часткою у 20 %; ОСОБА_4 з часткою 9 %; провести розрахунок з виключеними учасниками; зменшити статутний капітал товариства та затвердити його в розмірі 44730,00 грн.; затвердити розподіл часток - ОСОБА_2 - 100 %; заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії від імені товариства; доручити директору товариства ОСОБА_5 вжити заходи щодо державної реєстрації відомостей про зміну складу учасників, статутного капіталу, керівника товариства.

Як вбачається з протоколу № 10 участь у зборах товариства прийняв участь ОСОБА_2 (частка 71 %), який і був головою зборів. Запрошена на збори та прийняла в них участь ОСОБА_5 - директор товариства, без права голосу. У протоколі зазначено, що учасники товариства ОСОБА_1 з часткою у 20 % та ОСОБА_4 з часткою 9 % систематично не з'являються на збори.

Відповідач у ході судового розгляду справи не спростував твердження позивача про те, що інші учасники товариства, зокрема, позивач, не були повідомлені про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників та про порядок денний цих зборів і матеріали справи не містять таких відомостей.

Спірним рішенням, оформленим протоколом № 12 від 27.03.17 вирішено, зокрема, питання зміни складу учасників товариства - у зв'язку з продажем ОСОБА_2 своєї частки, такий виведений із складу учасників товариства, а ОСОБА_7 - прийнятий до складу учасників товариства як такий, що придбав його частку - 100%; переходу товариства з модельного статуту на власний установчий документ; доручено директору вжити заходи щодо державної реєстрації змін складу учасників.

Як вбачається з протоколу № 12 участь у зборах товариства прийняв участь ОСОБА_2 (частка 100 %), який і був головою зборів. Запрошені на збори та прийняли в них участь ОСОБА_5 - директор товариства, ОСОБА_7

Спірним рішенням, оформленим протоколом № 15 від 21.08.17 вирішено, питання зміни директора товариства та доручення вжити заходи щодо державної реєстрації відомостей про зміну керівника

Як вбачається з протоколу № 15 участь у зборах товариства прийняв участь ОСОБА_7, який і був головою зборів. Запрошені на збори та прийняли в них участь ОСОБА_5 - директор товариства, ОСОБА_2

Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить з того, що правовідносини сторін у даній справі, з огляду на їх предмет, є корпоративними, які регулюються відповідними приписами чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частина третя згаданої статті).

Відповідно до ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства; рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом; рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом; порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Відповідно до приписів Закону України «Про господарські товариства» в редакції чинній станом на час прийняття спірних рішень господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками; до господарських товариств належать, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю,

Приписами ст.ст. 6, 7 Закону передбачено, що товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації, яка проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб; зміни, які сталися в установчих документах товариства і які підлягають державній реєстрації у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Статтею 10 зазначеного Закону встановлено, що учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку,

визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 58 Закону встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

За змістом ст. 41 Закону до компетенції загальних зборів учасників товариства, зокрема, внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу (п. «б» - виключна компетенція), затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства (п. «ж»)

Крім наведених питань, відповідно до ст. 59 Закону до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема: встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів (п. «а»); вирішення питання про придбання товариством частки учасника (п. «б»); виключення учасника з товариства (п. «в»);

З питань, зазначених у пункті "б" статті 41 цьогоЗакону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства (ст. 64 Закону). З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Відповідно до ст. 60 Закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства.

Про проведення загальних зборів товариства відповідно до ст. 61 Закону учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналіз змісту статуту товариства свідчить про те, що загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 % голосів; рішення приймаються простою більшістю від числа присутніх, крім випадків, коли вирішуються питання внесення змін до статуту товариства, ліквідації товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить 50 % і більше майна товариства, які вважаються прийнятими, якщо за них проголосують ? голосів присутніх учасників. Про проведення загальних зборів учасники повідомляються по можливості персонально, не менш як за 30 днів до скликання загальниз зборів.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

З матеріалів справи вбачається та не спростовано відповідачем, що позивач як учасник товариства не був повідомлений про скликання 4.11.16 та 19.12.16 загальних зборів учасників товариства. Тобто, відповідачем не дотримано встановленого ст. 61 Закону та приписами статуту обов'язку повідомлення учасників товариства про скликання загальних зборів не менше, ніж за 30 днів до запланованої дати проведення таких зборів.

Разом з тим, відповідно до правової позиції наведеної у п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.16 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України"Про господарські товариства") , статті 41 та 42 Закону Україн "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення (п.п. 2.12, 2.13 вказаної постанови).

Крім того, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (абз. 1 п. 19 постанови).

Позбавлення права учасника взяти участь у загальних зборах не є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, а тому суду належить дослідити наскільки неповідомлення позивача про проведення загальних зборів засновників вплинуло на прийняття загальними зборами учасників відповідного рішення, а також факт порушення оспорюваним рішенням прав та законних інтересів позивача. При цьому, саме встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивачів, як учасників товариства, тобто їх корпоративних прав, є вирішальним у спорі про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства.

Як вбачається з наведеного вище, спірні рішення №№ 9, 10 прийняті відповідачем на зборах, що були скликані без повідомлення позивача про їх проведення, зазначеними спірними рішеннями вирішено питання переходу товариства з власного установчого документу на діяльність на підставі модельного статуту, затвердженого постановою КМУ № 11825 від 16.11.11. Спірними рішеннями виключено позивача - ОСОБА_1 - з учасників товариства, зменшено статутний капітал товариства, здійснено розподіл часток.

Отже, неповідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів засновників 4.11.16, 19.12.16 напряму вплинуло на прийняття загальними зборами учасників відповідних спірних рішень, якими порушено корпоративні права позивача як учасника товариства, на участь в управлінні товариством, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даного товариства.

За наведеного спірні рішення №№ 9, 10 від 4.11.16, 19.12.16 підлягають визнанню недійсними, оскільки встановлено, що загальні збори товариства, на яких такі прийняті, проводилися з порушенням встановленої процедури - без повідомлення позивача, а самі спірні рішення порушують корпоративні права позивача.

Щодо спірних рішень №№ 12, 15, якими вчергове товариством змінено склад учасників - у зв'язку з відчуженням ОСОБА_2 100 % частки у товаристві ОСОБА_8 виведено зі складу учасників товариства ОСОБА_2 та прийнято до складу учасників ОСОБА_7 із часткою 100%, здійснено перехід з модельного статуту на власний установчий документ (статут) товариства, змінено керівника товариства, і з їх прийняттям продовжується порушення корпоративних прав позивача, оскільки вони ґрунтуються на раніше прийнятих незаконних рішеннях відповідача №№ 9,10. За наведеного зазначені спірні рішення також належить визнати недійсними.

На підставі спірних рішень №№ 9, 10, 12, 15 вносилися зміни до статуту товариства та здійснювалася державна реєстрація таких змін до статутних документів. У зв'язку з визнанням недійсними спірних рішень, належить визнати недійсним статут товариства у відповідних редакціях від 4.11.16, 19.12,16, 27.03.17, 21.08.17 та скасувати державну реєстрацію змін до статутних документів товариства у Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації від 9.11.16; від 14.11.16; від 23.12.16; від 29.03.17; від 22.08.17. При цьому суд керується приписами ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" , згідно яких державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, в тому числі, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій. Тобто, за наслідками прийняття судом відповідного судового рішення, яким змінюються відомості про юридичну особу, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державний реєстратор зобов'язаний внести такі зміни до реєстру.

Судові витрати за розгляд справи відповідно до приписів ст. 129 ГПК України належить віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

1.1. Визнати недійсними:

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "Управління Донбасспецстрой", оформленого протоколом № 9 від 4.11.16, та статуту товариства у редакції від 4.11.16;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "Управління Донбасспецстрой", оформленого протоколом № 10 від 19.12.16 та додаток до протоколу № 10 від 19.12.16, та статуту товариства у редакції від 19.12.16;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "Управління Донбасспецстрой", оформленого протоколом № 12 від 27.03.17, та статуту товариства у редакції від 27.03.17;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "Управління Донбасспецстрой", оформленого протоколом № 15 від 21.08.17, та статуту товариства у редакції від 21.08.17;

1.2. Скасувати державну реєстрацію змін до статутних документів ТОВ "Управління Донбасспецстрой" у Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації від 9.11.16; від 14.11.16; від 23.12.16; від 29.03.17; від 22.08.17.

1.3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой», м. Мукачево на користь ОСОБА_1, Дніпропетровська область, село Миколаївка у відшкодування судового збору сплаченого за розгляд справи суму 21141,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 12.04.19

Суддя Ушак І.Г.