Рішення № 81172486, 05.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019м. ДніпроСправа № 904/5319/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бережної О.О.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Руднєва І.В., ордер серія ЗР №34179 від 04.01.2019, договір про надання адвокатських послуг №040119 від 04.01.2019;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: Матвєєнко Г.М., довіреність №303/24/ю/5939 від 27.12.2018, витяг з наказу №159 від 02.10.2018.

вільний слухач: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Фізичної особи - підприємця Оріховського Євгена Петровича, м. Дніпро до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Дніпро про визнання неправомірним розірвання договору та зобов'язання поновити Договір №1/2018/18 від 05.03.2018 Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Дніпро

за зустрічним позовом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Дніпро до Фізичної особи - підприємця Оріховського Євгена Петровича, м.Дніпро про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору від 05.03.2018 №1/2018/1.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Оріховський Євген Петрович (далі-Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі-Відповідач), в якому просить суд визнати неправомірним розірвання в односторонньому порядку укладеного сторонами договору № 1/2018/1 від 05.03.2018 року. Крім того, Позивач просить зобов'язати Відповідача поновити дію Договору № 1/2018/1 від 05.03.2018 року з продовженням дії на строк з 26.10.2018 року по дату набрання сили рішенням у даній справі, з відповідним зазначенням інформації на сайті державних закупівель PROZORRO.COV.UA щодо поновлення дії договору.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного сторонами Договору №1/2018/1 від 05.03.2018 року, Позивач взяв на себе зобов'язання з поставки на користь Відповідача товару, а саме деревини твердих порід на суму 3 450 000,00 грн.

Згідно погоджених умов Договору, поставка мала відбуватися на підставі замовлень Відповідача. Зважаючи на те, що сторони в договорі не визначили форму та порядок подання відповідних замовлень, останні надавалися Відповідачем в усній формі, та виконувалися Позивачем у повному обсязі.

19.10.2018 Позивач отримав лист Відповідача, датований 11.10.2018 вих. №303/24/4/4541, в якому останній повідомив про розірвання з 26.10.2018 Договору № 1/2018/1 від 05.03.2018, в односторонньому порядку.

Позивач вважає, що обставини, викладені в повідомлення як підстава для одностороннього розірвання договору, зокрема, щодо невиконання Позивачем (Постачальником) своїх обов'язків з поставки товару за замовленнями, які направлялися в період з 20.03.2018 по 31.07.2018, не відповідають дійсності, оскільки згадані Відповідачем замовлення, направлялися на електронну адресу Позивача, при цьому, Договором така електронна адреса не визначена, так само, які і обов'язковість надіслання замовлень саме електронною поштою.

Ухвалою Господарського суду від 12.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

20.12.2018 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов (вх.56017/18), за змістом якого відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що Позивач допустив порушення умов Договору в частині своєчасної та повної поставки товару згідно замовлень, які направлялися на його електронну адресу, що була повідомлена листом №2 від 21.03.2018 року, а також, замовлення, яке надавалося Позивачу нарочним. З огляду на викладені обставини Відповідач вважав, що відповідно до умов п. 6.2.1 Договору він правомірно реалізував своє право на односторонню відмову від спірного правочину (том 1, 155-162 арк.).

20.12.2019 Відповідач у зв'язку з наявністю прострочення виконання зобов'язання з поставки товару, разом із відзивом на позовну заяву Відповідач пред'явив до суду зустрічний позов про стягнення неустойки у вигляді пені в розмірі 345 612,91 грн.

Ухвалою Господарського суду від 26.12.2018 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

08.01.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому відповідач стверджує, що лист від 21.03.2018 №2 не є домовленістю сторін щодо зміни та/або доповнення умов Договору про порядок надання замовлень. Крім того, у листі немає вислову щодо направлення саме замовлень на електрону пошту Позивача. Текст листа Відповідач трактує, виходячи з власних інтересів. У Договорі чітко зазначено - отримання замовлень, а не заявок, як зазначає Відповідач. По-друге, Відповідач вказує на той факт, що заявки направлялися на пошту до Позивача. Однак, жодного доказу направлення та отримання таких заявок до відзиву не надано. Отже, й дана обставина є непідтвердженою та не може братися до уваги, як належний доказ. По-третє, Відповідач також звертає увагу на отримання заявок нарочно. Знову ж, немає жодної відмітки про їх отримання. Доказів до відзиву не надано. По-четверте, Відповідач зазначає про направлення претензії на адресу Позивача для врегулювання питань невиконання Договору. Натомість, Відповідач не наводить обставин урегулювання питань невиконання умов Договору сторонами. І при отриманні відповіді Позивача, де Позивач не погодився з викладеними обставинами, просто надіслав повідомлення про розірвання Договору та зазначив інформацію на сайті. Враховуючи вищевикладене, відповідач звертає увагу суду на те, що не погоджуємося з обґрунтуваннями Відповідача, а відзив викладено без надання належних доказів, які б спростовували позицію Позивача (том 2, арк. 90-91).

У підготовчому засіданні 10.01.2019 оголошувалась перерва до 31.01.2019.

16.01.2019 до канцелярії суду від представника відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив №303/24/ю/137 від 14.01.2019, в якому останній вважає безпідставними твердження Позивача, що у листі немає вислову щодо направлення саме замовлень на електронну пошту та те, що у Договорі зазначено - отримання замовлень, а не заявок. Відповідно до п. 5.1 розділу V зазначеного Договору, що строк (термін) поставки товарів до 31.12.2018. Товар постачається Постачальником партіями протягом 15 днів з дня отримання замовлення на Товар від Замовника. А згідно п. 5.2. розділу V Договору Постачальник здійснює поставку товарів за наступними адресами Замовника: 51260, Україна, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне - 5000 скл.м партіями відповідно до заявки замовника, протягом 15 днів з дня подання заявки Замовника. Тобто Договором передбачено отримання як заявок так і замовлень (слова-синоніми) та поставки товарів з дні подання заявки. Крім того, Позивач стверджує, що заявок на поставку товарів не отримував, що є необґрунтованим, адже п.п. 5.1.,5.2. Договору передбачено, що поставка товару здійснюється за заявками (замовленнями) Замовника, а п. 6.4.2. - Постачальник має право на дострокову поставку товарів за письмовим погодженням Замовника. Тобто, згідно умов Договору Постачальник може поставляти товари тільки у двох випадках: за заявкою (замовленням) або достроково за письмовим погодженням Замовника. Замовник не надавав Постачальнику письмових погоджень на дострокову поставку товарів. Таким чином, вищевикладене підтверджує, що Позивач знав про надані заявки (замовлення), на підставі яких і здійснював поставку товарів (том 2, арк. 101-102).

16.01.2019 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Міністерство оборони України. Суд не знайшов правових підстав для задоволення даного клопотання.

21.01.2019 до канцелярії суду відповідач подав відзив на зустрічний позов, проти заявлених вимог заперечував, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити з посиланням на не доведення факту порушення зобов'язання з поставки товару (том 2, арк. 110-114).

31.01.2019 від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив за зустрічним позов, за змістом якого просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі (том 2, арк. 118-120).

Ухвалою Господарського суду від 31.01.2019 строк підготовчого засідання продовжено на тридцять днів, підготовче засідання призначено на 21.02.2019.

19.02.2019 на адресу суду від відповідача за зустрічним позовом надійшли пояснення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, за змістом якої останній просить відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду від 21.02.2019 закрито підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засідання на 11.03.2019.

Ухвалою Господарського суду від 07.03.2019 розгляд справи відкладено на 21.03.2019.

За підсумками судовому засіданні 21.03.2019 оголошено перерву до 04.04.2019.

За підсумками судовому засіданні 04.04.2019 оголошено перерву до 05.04.2019.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України (далі-Відповідач/Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Оріховським Євгеном Петровичем (далі-Позивач/Постачальник) укладений Договір №1/2018/1 (далі-Договір).

Згідно умов пункту 1.1 Договору, в редакції Додаткової угоди № 1, Постачальник зобов'язався поставити Замовнику товар, а Замовник - прийняти та оплатити товар згідно специфікації, а саме: код за ДК 021:2015 03418100-4 деревина твердих порід (дрова твердолистяної породи: бук, береза, акація, ясень, граб, ільм, в'яз, клен, дуб, модрина) на суму 3 450 000,00 грн.

Кількість та найменування товарів вказано в специфікації (п. 1.2. Договору).

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.3. Договору).

Розділом ІІ Договору сторони погодили умови щодо якості товару.

Відповідно до п. 3.1., в редакції Додаткової угоди №1, ціна договору становить 3 450 000,00 грн. без ПДВ.

Умовами п. 4.1. Договору, сторони погодили, що розрахунки проводяться Замовником безготівковим розрахунком на рахунок постачальника після отримання товару.

Оплата здійснюється з моменту отримання оформленої накладної на отримання товарів, відповідно статей 46, 49 Бюджетного кодексу України, але в будь-якому випадку після отримання Замовником фінансування на здійснення даної закупівлі (п. 4.2 Договору).

За умовами п. 5.1. Договору, сторонами погоджено строк (термін) поставки та отримання товарів: до 31.12.2018 року. Товар постачається партами згідно акта прийому-передачі та (або) накладних складених Постачальником, протягом 15 днів від дня отримання замовлення на товар від Замовника.

Постачальник здійснює поставку товару за наступними адресами Замовника: 51272, України, Дніпропетровська область, с. Вільне-500 скл.м. партіями відповідно до заявки Замовника, протягом 15 днів з дня подання заявки Замовника. Партія належить до прийняття, у разі якщо кількість дров в виборці, яка не відповідає вимогам зазначеним в п. 2.1. (якість товарів), складає не більш як 5%. Прийом-передача товару Постачальником Замовнику за кількістю здійснюється повноваженими представниками Сторін в місці поставки товару, яке визначено у відповідній специфікації, та оформляється актом прийому-передачі та (або) накладною. Датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту прийому-передачі. До моменту поставки Постачальник несе всі ризики втрати або ушкодження Товару, а також усі витрати по відношенню до Товару. Прийом-передача Товару Постачальником Замовнику за кількістю оформляється видатковою накладною, підписання якої свідчить про відсутність претензій щодо кількості поставленого Товару (п. 5.2. Договору).

Згідно п. 11.1, цей договір набирає чинності з моменту підписання і дії до 31.12.2018.

Як свідчить зі Специфікації до договору (Додаток №1) в редакції Додаткової угоди №1, сторони погодили: найменування товару - код за ДК 021:2015 03418100-4 - деревина твердих порід (дрова твердолистяної породи: бук, береза, акація, ясень, граб, ільм, в'яз, клен, дуб, модрина); одиницю виміру-скл.м; кількість товару-5000 скл.м.; ціну товару за одиницю без ПДВ - 690,00 грн.; суму поставки - 3450000,00 грн.

На виконання умов Договору, в період з 16.03.2018 по 03.10.2018 Позивачем поставлено Відповідачу товар в кількості 1084,54 скл.м., що підтверджується підписаними сторонами без заперечень Актами приймання-передачі, які містяться в матеріалах справи.

Відповідачем 11.10.2018 на адресу Позивача направлено повідомлення про розірвання договору №1/2018/1 від 05.03.2018 в односторонньому порядку (том 1, арк.123).

За змістом зазначеного повідомлення, Відповідач зазначив, що у зв'язку із невиконанням Постачальником замовлень на поставки товару в кількості 5000 скл.м., керуючись п.6.2.1 Договору, Замовник повідомляє про розірвання Договору в односторонньому порядку, та вважає договір розірваним з 26.10.2018. Як стверджує Позивач у своєму позові, зазначене повідомлення одержано ним 19.10.2018.

Позивач стверджує, що ним не порушено договірних умов з поставки товару, у зв'язку з чим відсутні підстави для розірвання договору в односторонньому порядку, у зв'язку із чим, Позивач просить визнати розірвання договору неправомірним, що і є предметом первісного позову.

Розглянувши вимоги Позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Як вище встановлено судом, пунктом 5.1. Договору, сторони погодили строк поставки товару протягом 15 днів від дня отримання замовлення на товар від Замовника.

Зважаючи на те, що умови Договору не передбачали форму та порядок надання Замовником заявок на поставку товару, слід визнати, що такі замовлення могли бути оформлені в будь-який прийнятний для сторін спосіб, у тому числі, як стверджує Позивач, в усній формі.

Відповідач за первісним позовом вказував, що направляв заявки в електронному вигляді шляхом листування електронною поштою. Позивач за первісним позовом заперечував отримання електронних листів із заявками.

Відповідно вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", сфера дії якого поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів, електронний документ повинен містити електронний підпис. З пояснень представника позивача за зустрічним позовом при створені заявок за Договором електронний підпис не використовувався.

З огляду на невідповідність вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" суд не приймає доводи та докази Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про направлення заявок які не визнає Позивач за первісним позовом. Надані від Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до справи скріншоти (роздруківки відомостей з електронної скринки) про відправлення кореспонденції суд, відповідно вимог ст. 77 ГПК України, визначає як такі що не відповідають критерію допустимісті доказу.

Замовником на адресу Постачальника направлено заявку за №303/24/4/3189, за змістом якої, відповідно до п. 5.2. Договору №1/2018/1 від 05.03.2018, Відповідач (Замовник) просив поставити в серпні поточного року дрова твердолистяних порід в кількості 2000,00 скл.м. за адресою: України, Дніпропетровська область, с.Вільне, які повинні відповідати характеристикам згідно умов Договору (том1, 107 арк.).

Єдину заявку від 31.07.2018р. (т.1 арк. 107 та 171) від Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, яку визнав Ореховський Є. П. у своєму листі № 6 від 21 серпня 2018р. (т.1. арк. 176) осатаній отримав 20 серпня 2018р. Саме з огляду на визнання факту отримання заявки від 31.07.2018р. Ореховським Є.П. суд визнає факт направлення її стороною та факт отримання її у дату яку визнав сам Ореховський Є.П. - 20 серпня 2018р.

Листом №6 від 21.08.2018, Позивач відмовився від виконання заявки в серпні поточного року, з підстав того, що до кінця відповідного місяця залишилося 11 календарних днів (том 1, арк. 108).

Дії Позивача щодо відхилення замовлення №303/24/4/3189 з підстав наведених у листі №5, слід визнати неправомірними, адже неможливість поставки товару за відповідним замовленням протягом серпня 2018, не виключало обов'язку Позивача здійснити поставку згідно умов п. 5.1. Договору - протягом 15 днів від дня отримання такого замовлення.

Таким чином, враховуючи підтверджену Постачальником дату отримання ним замовлення №303/24/4/3189 - 20.08.2018, поставка товару в кількості 2000 скл.м., мала бути здійснена в строк до 04.09.2018 включно.

Як свідчать надані у справу докази, після одержання замовлення №303/24/4/3189, Позивачем не було поставлено товар у строк передбачений Договором.

Отже, з боку Позивача мало місце прострочення виконання зобов'язання з поставки товару, у кількості, обумовленій договором та замовленням Відповідача №303/24/4/3189.

В силу приписів ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Пунктом 6.2.1. Договору, сторони передбачили право Замовника на дострокове одностороннє розірвання Договору у разі невиконання зобов'язань Постачальником, з повідомленням останнього про це у строк за 15 календарних днів.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини порушення Позивачем договірних зобов'язань з поставки товару, враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства та погоджені сторонами умови договору, суд дійшов висновку щодо правомірності дій Відповідача по односторонньому розірванню договору з 26.10.2018 року.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, вимоги Позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних вимог Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про стягнення з ФОП Оріховського Є.П. неустойки у вигляді пені в розмірі 345612,91 грн., за порушення строку виконання зобов'язань за договором № 1/2018/1 від 05.03.2018 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 7.2. договору сторони передбачили, що за порушення строків поставки продукції, Постачальник сплачує Замовнику неустойку у виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожен день затримки.

Позивачем здійснено нарахування неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань з поставки товару за замовленням від 10.04.2018 №303/24/4/1375, за замовленням від 07.05.2018 № 303/24/4/1790, за замовленням від 08.06.2018 № 303/24/4/2320, за замовленням від 31.07.2018 №303/24/4/3189 в загальному розмірі 345 612, 91 грн.

Як вище встановлено судом, умовами п. 5.1. Договору сторони встановили строк поставки товару - протягом 15 днів від дня отримання замовлення на товар від Замовника.

Таким чином, для перевірки правильності визначення періодів нарахування неустойки за зустрічним позовом, має значення факт одержання Постачальником замовлень на поставку товару.

Як убачається з матеріалів справи, замовлення від 20.03.2018, замовлення від 10.04.2018, від 07.05.2018 та 08.06.2018, були направлені Відповідачу за зустрічним позовом засобами електронного зв'язку.

Зважаючи на те, що як вище встановлено судом, умовами укладеного сторонами договору не було передбачено порядок надання замовлень на поставку товару, такі замовлення могли бути передані в будь-який прийнятний для сторін спосіб, у тому числі, але не виключно, шляхом направлення на електронну адресу.

При цьому, доводи Відповідача за зустрічним позовом із посиланням на те, що договором не було передбачено передачу заявок в електронній формі, судом до уваги не приймаються, оскільки в силу приписів ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", юридична сила та допустимість електронного документа як доказу, не може заперечуватися виключно на підставі того, що такий документ має електронну форму.

Водночас, суд звертає увагу на положення ст. 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" за змістом якої встановлює, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що в період із 16.03.2018 по 03.10.2018 Позивач поставив Відповідачу товар в загальній кількості 994,796 скл.м., що підтверджується актами приймання-передачі доданими позивачем до первісного позову. Різниця між поставленим об'ємом товару та розміром заявки від 31.07.18 складає 1005,2 скл. м., а сума недопоставленого товару дорівнює 693590,76 гривень.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять належних доказів направлення, а також доказів підтвердження факту одержання відповідачем електронних документів, а саме замовлення 20.03.2018, замовлення від 10.04.2018, від 07.05.2018 та 08.06.2018, то відсутні і правові підстави для нарахування пені за даними заявками.

З огляду на викладені обставини, суд вважає вимоги за зустрічним позовом обґрунтованими в частині стягнення пені за порушення строків поставки товару за замовленням №303/24/4/3189 від 31.07.2018, що нарахована в період з 12.09.2018 по 25.10.2018 до дня розірвання Договору.

За підрахунками суду, здійсненими з урахуванням часткових поставок товару, які відбувалися, розмір неустойки за встановлений період прострочення, становить суму 30 099,82 грн.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, зустрічний позов підлягає задоволенню частково, шляхом стягнення з ФОП Оріховського Є.П. неустойки у вигляді пені в розмірі 30 099,82 грн., в решті вимог за зустрічним позовом слід відмовити.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом первісного позову, покладаються на позивача за первісним позовом. Витрати зі сплати судового збору за пред'явлення зустрічного позову, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог за вказаним позовом.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У Задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця Оріховського Євгена Петровича (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (49005, м. Дніпро, вул. Феодосійська, 13, код ЄДРПОУ 26614946) визнання неправомірним розірвання договору та зобов'язання поновити Договір №1/2018/18 від 05.03.2018 відмовити в повному обсязі.

Сплачений судовий збір за первісним позовом залишити за позивачем.

Зустрічний позов Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м.Дніпро до Фізичної особи - підприємця Оріховського Євгена Петровича, м. Дніпро про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору від 05.03.2018 № 1/2018/1 - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Оріховського Євгена Петровича (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (49005, м. Дніпро, вул. Феодосійська, 13, код ЄДРПОУ 26614946) неустойку в розмірі 30099,82 гривень, 451,5 гривень витрат на оплату судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 15.04.2019.

Суддя Ю.Ю. Первушин