Ухвала суду № 81172328, 15.04.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

15.04.2019 Справа № 905/675/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши

заяву про забезпечення позову, подану одночасно з пред'явленням матеріалів

позовної заяви ОСОБА_1, м. Москва, Російська Федерація

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг», м. Краматорськ, Донецька область

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ «АС Лізінг» від 10.04.2018, відновлення становища позивача шляхом визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг», прийнятих після 10.04.2018, визначення складу учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» у стані, що існував до внесення змін спірним рішенням загальних зборів, та скасування подальших реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Без виклику представників сторін

СУТЬ ЗАЯВИ:

Позивач, ОСОБА_1, м. Москва, Російська Федерація, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг», м.Краматорськ, Донецька область, про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» від 10.04.2018, відновлення становища позивача шляхом визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг», прийнятих після 10.04.2018, визначення складу учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» у стані, що існував до внесення змін спірним рішенням загальних зборів, та скасування подальших реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Одночасно з пред'явленням позову позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації (здійснення) будь-яких змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» місцезнаходження: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, буд. 70, ідентифікаційний код: 35672242 до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (місцезнаходження: 84331, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Ювілейна, буд. 70, ідентифікаційний код: 35672242), а саме на: земельну ділянку, розташовану за адресою: Донецька область, м. Лиман, с. Щурове, кадастровий номер НОМЕР_5, площа 1,095га, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1530700414133; будівлі та споруди, розташовані за адресою: Донецька область, м. Лиман, с. Щурове, «Альфа» база відпочинку, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування НОМЕР_5, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1530694814133, номер об'єкта в РПВН 559086 до набрання законної сили судового рішення у справі;

- накладення арешту на рухоме майно (транспортні засоби), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (місцезнаходження: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, буд. 70, ідентифікаційний код: 35672242), а саме: легковий автомобіль ChevroletAveoTC58U, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, VIN (номер кузову) НОМЕР_6; легковий автомобіль ChevroletAveoTC58U, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, VIN (номер кузову) НОМЕР_7; легковий автомобіль Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_8; вантажний автомобіль ГАЗель, реєстраційний номер НОМЕР_4.

В обґрунтування вимог заявник посилається на рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», оформлене протоколом №2 від 10.04.2018, яким ОСОБА_1 виключено зі складу учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», після чого було відчужено належну раніше йому частку у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «АС Лізинг» ОСОБА_3 Як стало відомо позивачу, наразі ОСОБА_3 у відповідності до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», а також директором. Заявник вважає, що існує ризик внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, щодо зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» шляхом перепродажу частки з метою ускладнення повернення заявнику права власності на частку у статутному капіталі та унеможливлення включення його до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг». Крім того, заявник вважає, що існує ризик вчинення неправомірних дій щодо відчуження активів Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», що в майбутньому може призвести до банкрутства Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» .

Надавши оцінку вимогам, викладеним в заяві та доданим до неї доказам, враховуючи обмежені строки розгляду заяв про забезпечення позову, враховуючи положення ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без виклику сторін.

Дослідивши матеріали заяви, суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення у разі задоволення заявлених вимог. Проте, таке забезпечення повинно співвідноситися із захистом інтересів позивача та майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України повинна обґрунтувати причини звернення із відповідною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторонніх осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення особою дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення особи від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Відповідно до ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.

За приписами ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується у тому числі: шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Розглядаючи вимогу щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації (здійснення) будь-яких змін щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», суд зазначає наступне.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, 10.04.2018 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» було прийняте рішення щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізинг». За відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.04.2018 за №12701050013002686 проведено відповідну державну реєстрацію наведених змін щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» (зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників). Вподальшому було вчинено державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача 17.12.2018 за №12701050014002686 (зміна складу або інформації про засновників); 19.12.2018 за №12701050015002686 (інші зміни); 19.12.2018 за №12701070016002686 (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів).

За позицією позивача оскаржуване рішення загальних зборів, оформлене протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» від 10.04.2018, є незаконним, у зв'язку з чим відбулась незаконна зміна учасників та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг».

Заявник вважає, що зазначені обставини дають привід припускати, що в подальшому можуть бути вчинені незаконні дії щодо зміни складу учасників, розміру статутного капіталу тощо, а тому заявник просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову щодо заборони вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації (здійснення) будь-яких змін щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг».

Розглядаючи вимоги заявника щодо заборони вчинення реєстраційних дій, суд зазначає, що відносини у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегульовано приписами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» реєстраційні дії щодо юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:

1) відповідних заяв про державну реєстрацію;

2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Державна реєстрація та інші реєстраційні дії за приписами ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»;

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

За змістом ст. ст. 1, 9, 25, 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підставами для проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи можуть бути як ініціатива самої юридичної особи, так і відповідні рішення судових органів, Міністерства юстиції України (його територіальні органи ), а також осіб, зазначених в ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Спектр реєстраційних дій щодо юридичної особи читко визначений у ст.ст. 9, 17, 25 та 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Реєстраційні дії, крім зазначених у ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», можуть стосуватися внесення змін до реєстру:

за рішеннями судів на підставі ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов'язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;

на підставі рішень Міністерства юстиції України та його територіальних органів щодо скасування реєстраційної дії; проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором.

Як встановлено судом та доведено заявником, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи на підставі спірного рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» від 10.04.2018 проведені 11.04.2018. Таким чином, наразі застосування заходів забезпечення позову щодо заборони проведення реєстраційних дій в межах спірного спірного рішення загальних зборів Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» не призведе до правових наслідків та досягнення мети забезпечення позову.

Як зазначалось, за приписами ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України за наявності відповідних підстав можливе забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії саме щодо предмета спору.

Звертаючись до суду із відповідною заявою, заявник повинен визначити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Із наведеного аналізу законодавчих приписів вбачається, що реєстраційні дії можуть стосуватися багатьох напрямків інформації про юридичну особу, та можуть проводитися за ініціативою різних осіб та з різних підстав.

Разом з тим, заявник просить заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації (здійснення) та вносити будь-які записи (зміни) щодо юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Суд зазначає, що у такому важливому питанні як проведення/заборона реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі, який створений з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, не може бути неконкретних, поверхневих, узагальнених походів.

Звертаючись із вимогою про забезпечення позову, пов'язаного із забороною проведення реєстраційних дій, заявник повинен вказати які конкретно реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі суд повинен заборонити за для досягнення мети забезпечення позову, та обґрунтувати обраний захід.

В порушення ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заявник не визначив, який конкретно захід забезпечення позову належить застосувати. Вимога заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо юридичної особи не може вважатися належним визначенням заходу забезпечення позову у розумінні ст. ст. 137, 139 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 7, 9, 25, 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Застосування заборони проведення будь-яких реєстраційних дій та внесення будь-яких записів (зміни) щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» призведе до необґрунтованого втручання суду у забезпечення функцій Єдиного державного реєстру по відношенню до юридичної особи, блокування реєстраційних дій, які не пов'язані з предметом спору, порушення прав третіх осіб тощо.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації (здійснення) будь-яких змін щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг».

Розглядаючи вимогу щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (земельну ділянку, будівлі та споруди) та рухоме майно (транспортні засоби), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», суд зазначає, що позивачем, насамперед, не доведено належними доказами наявність зв'язку між таким заходом забезпечення позову і предметом спору, яким є оскарження рішення загальних зборів про виключення позивача зі складу учасників відповідача та відновлення його становища як учасника Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг».

Позивачем також не доведено відповідними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (земельну ділянку, будівлі та споруди) та рухоме майно (транспортні засоби), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», зокрема, вчинення відповідачем дій з реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави тощо.

Судом враховано, що позивачем до матеріалів заяви взагалі не надано доказів наявності у власності відповідача нерухомого майна (транспортних засобів), щодо якого позивач просить вжити заходів до забезпечення позову. Крім того, за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2018 у справі №234/16516/18 на нерухоме майно відповідача (земельну ділянку, будівлі та споруди), про яке йдеться в заяві про забезпечення позову, на час розгляду заяви накладено арешт, отже, посилання позивача на наявність ймовірного ризику відчуження активів відповідача, погіршення фінансового стан юридичної особи та доведення його до стійкої неплатоспроможності не приймаються судом у зв'язку з його необґрунтованістю.

З урахуванням наведеного, суд зазначає про відсутність доведених позивачем підстав вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача може істотно ускладнити поновлення порушених корпоративних прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду з даним позовом, з огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст. 136-140 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, м. Москва, Російська Федерація, про застосування заходів забезпечення позову шляхом

- заборони будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації (здійснення) будь-яких змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг»;

- накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг»: земельну ділянку, розташовану за адресою: Донецька область, м. Лиман, с. Щурове, кадастровий номер НОМЕР_5, площа 1,095га, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1530700414133; будівлі та споруди, розташовані за адресою: Донецька область, м. Лиман, с.Щурове, «Альфа» база відпочинку, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування НОМЕР_5, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1530694814133, номер об'єкта в РПВН 559086 до набрання законної сили судового рішення у справі;

- накладення арешту на рухоме майно (транспортні засоби), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг»: легковий автомобіль ChevroletAveoTC58U, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, VIN (номер кузову) НОМЕР_6; легковий автомобіль ChevroletAveoTC58U, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, VIN (номер кузову) НОМЕР_7; легковий автомобіль Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_8; вантажний автомобіль ГАЗель, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складання тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя К.І. Аксьонова