Ухвала суду № 81171500, 15.04.2019, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/517/19

Номер провадження 2/530/546/19

УХВАЛА

15.04.2019 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченко С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Від головуючого судді Дем'янченка С.М., надійшла заява про самовідвід відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України. Заява мотивована тим, у моєму провадженні знаходилася цивільна справа № 530/1784/17 за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича та протиправну бездіяльність державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Пух Віталія Олександровича, ухвалою суду від 12.12.2018 року скаргу ОСОБА_2 з урахуванням його заяви про збільшення вимог на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича та протиправну бездіяльність державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Пух Віталія Олександровича - задоволено частково. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича і скасувано постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника у виконавчих провадженнях за № АСВП 55066662 та № 55067099 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 і скасувати в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 23178562, який було вчинено приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем, 03.11.2017 року. В подальшому вище вказану ухвалу оскаржено до Полтавського апеляційного суду (квартира, на яку позивач ОСОБА_1 просить визнати право власності, входила в перелік майна яке було реалізовано на електронних торгах). Крім цього в провадженні перебуває справа № 530/285/19 за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність приватних виконавців Гречин Наталії Володимирівни та Говорова Павла Володимировича, заінтересованою особою по яких є ОСОБА_1, оскільки заявлені позовні вимоги випливають з тих самих підстав, в мене як головуючого по справі вже склалась думка по справі, а тому ця обставина може викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості, як головуючого по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі. Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є намір уникнення сумнівів у позивача в неупередженості судді Дем'янченка С.М. Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Дем'янченка С.М. свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об'єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Дем'янченка С.М. та об'єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 33, 36, 38-40, 182, 247, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дем'янченка С.М. про самовідвід по справі № 530/517/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Відвести суддю Дем'янченка С.М. від розгляду справи № 530/517/19.

Цивільну справу № 530/517/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно передати до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст.14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -