Рішення № 81170723, 15.04.2019, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/173/19

Провадження № 2/386/162/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на батька,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 25.02.2019 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на батька. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є людиною похилого віку, потребує сторонньої допомоги та догляду. На даний час позивачу необхідно влаштуватися до будинку-інтернату для людей похилого віку та інвалідів, де він буде забезпечений належним доглядом та медичною допомогою, однак його пенсії не достатньо для оплати таких послуг. Допомогу могла б надати дочка позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка раніше проживала разом з позивачем, однак потім виїхала в невідомому напрямку і на даний час її місце проживання йому не відоме. Представник позивача зазначає, що відповідач ніякої допомоги позивачу не надає, не цікавиться його станом здоров’я. Позивач не був позбавлений батьківських прав, тому підстав, які звільняють дітей від обов’язку утримувати батька не має. Позивачу не відомо чи працевлаштована дочка та які вона має доходи, тому представник позивача вважає, що аліменти вона має сплачувати в твердій грошовій сумі. У зв'язку з наведеним, посилаючись на ст.ст. 202, 205 Сімейного кодексу України (далі - СК України), представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на його утримання у розмір 500 грн. щомісячно.

Ухвалою суду від 01.03.2019 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

01 березня 2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 судом постановлено ухвалу про витребування в Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про доходи ОСОБА_2, у Комунальному закладі Голованівська центральна районна лікарня інформації про стан здоров’я ОСОБА_2 та у Троянській сільській амбулаторії загальної практики - сімейної медицини Комунального закладу Голованівський центр первинної медико-санітарної допомоги інформації про стан здоров’я ОСОБА_2, на виконання якої 11.03.2019 та 12.03.2019 до суду надано витребувані докази.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надійшло, відзиву чи заперечень на позов не подала.

За відсутності заперечень позивача про ухвалення заочного рішення, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, яка не з'явилась в судове засідання не повідомивши про причини неявки та не подала до суду відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії І-ОЛ №225341, повторно виданого 19 червня 2018 року Голованівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 9).

Згідно довідки №3, виданої 11.03.2019 сімейним лікарем Троянської сільської лікарської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини, ОСОБА_2 в період з 26.05.2018 по 07.06.2018 знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні ЦРЛ з діагнозом "церебральний атеросклероз головного мозку"; в зв’язку з неможливістю себе обслуговувати 30.08.2018 був оформлений в стаціонарне відділення територіального центру с. Троянка (а.с. 38).

Згідно довідки №243/01-24 від 12.03.2019, виданої Голованівською центральною районною лікарнею Кіровоградської області, ОСОБА_2 востаннє звертався до лікарні 03.03.2010 з підозрою на захворювання лівої легені, після обслідування поставлено діагноз "кіста лівої легені", рекомендовано консультацію торакального хірурга; згідно запису в медичній картці амбулаторного хворого більше за медичною допомогою ОСОБА_2 не звертався (а.с. 44).

Як вбачається з довідки про доходи №0889 8786 8359 8890, виданої 05.03.2019 Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області, ОСОБА_2 отримує щомісячно пенсію, а саме: в період з січня по березень 2018 року отримував пенсію в розмірі по 2006,51 грн.; в період з квітня по листопад 2018 року - по 2026,23 грн.; в період з грудня 2018 року по лютий 2019 року - по 2031,63 грн. (а.с. 40).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є дочкою позивача, проживає окремо від батька, добровільної матеріальної допомоги на утримання непрацездатного батька не надає.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України повнолітні діти зобов'язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків.

Згідно зі ст. 202 СК України, повнолітні дочка, син зобов’язані утримувати батьків, які є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги.

Аналіз даної норми свідчить про те, що необхідною умовою для виникнення обов'язку повнолітніх дітей утримувати своїх батьків є наявність двох обов'язкових підстав - непрацездатність батьків та потреба в матеріальній допомозі.

За змістом ст. 203 СК України, дочка, син крім сплати аліментів зобов'язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю.

Відповідно до ст. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред'явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків.

Пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" містить роз'яснення, що обов'язок повнолітніх дочки, сина утримувати своїх непрацездатних батьків, які потребують матеріальної допомоги (ст. 202), не є абсолютним. У зв'язку з цим суд на вимогу дочки, сина, до яких пред'явлено позов про стягнення аліментів, зобов'язаний перевірити їхні доводи про ухилення батьків від виконання своїх обов'язків щодо них.

Сам факт непрацездатності батьків не зумовлює виникнення у дітей обов'язку надання їм утримання, стан непрацездатності має супроводжуватися необхідністю отримувати сторонню матеріальну допомогу. Свідченням такої потреби є отримання матір'ю чи батьком доходів, які є меншими за прожитковий мінімум. Згідно діючого законодавства, держава забезпечує необхідним утриманням непрацездатних осіб пенсією за віком, пенсією з інвалідності, державною допомогою тощо.

При визначенні розміру аліментів на непрацездатних батьків необхідно враховувати можливість отримання ними матеріальної допомоги від інших дітей.

Судом встановлено, що позивач важко хворіє, з 30.08.2018 перебуває в стаціонарному відділенні територіального центру с. Троянка, не може себе обслуговувати, щомісячно отримує пенсію в розмірі по 2031 грн. 63 коп., іншого доходу не має, тоді як прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено на рівні з 1 грудня 2019 року - 1497 грн., з 1 липня - 1564 грн., з 1 грудня – 1638 грн., дружини та інших дітей не має, проживає одиноко, а тому - потребує матеріальної допомоги відповідача, яка зобов'язана утримувати його довічно та сплачувати аліменти.

Позивач отримує лише пенсію, розміру якого недостатньо для існування, оскільки самостійно не може себе обслуговувати, іншого доходу не має.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню на утримання батька, суд враховує, що відповідач є здоровою працездатною людиною, на утриманні дітей чи непрацездатних осіб не має, відзив на позов не подала, тобто не заперечує сплачувати аліменти. А тому, суд дійшов висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання батька в розмірі 250 грн. щомісячно і такий розмір аліментів є справедливим та значно не обтяжить відповідача, не порушить приписи ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження", а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів – у межах суми платежу за один місяць.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір”, від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

А тому з відповідача, враховуючи задоволення позовних вимог, мають бути стягнуті 704 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на батька – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на його утримання щомісячно аліменти в розмірі 250 (двісті п’ятдесят) грн., починаючи з 25.02.2019 року і довічно.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. на рахунок 31218206011111, отримувач коштів УК в Голованівському районі, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Код ЄДРПОУ 37791599, призначення платежу: за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на батька.

Місце проживання позивача ОСОБА_2: с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, поштовий індекс 26532; РНОКПП 11628905394.

Місце проживання відповідача ОСОБА_3: с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, вул. Шевченка, 24, поштовий індекс 26532; РНОКПП НОМЕР_1.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гарбуз О. С.