Ухвала суду № 81170625, 13.02.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/1114/19

В справі № 760/14285/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Ковальської К.О.,

представника позивача Гімарі Р.А.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, позивач просить, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог:

1. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 1356 від 11 липня 2013 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1793, а саме на нерухоме майно - однокімнатну квартиру,загальною площею - 32,10 кв. м., жилою площею - 18,60 кв. м., під номером 70 (сімдесят), яка знаходиться у АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. від 11 липня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1792, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 11 липня 2013 року за № 1606133.

2. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - однокімнатної квартири, загальною площею - 32,10 кв. м., жилою площею - 18,60 кв. м., під номером 70 (сімдесят),яка знаходиться у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), шляхом продажу публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129, адреса: 01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) як Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною продажу не менше - 785 300 (сімсот вісімдесят п'ять тисяч триста гривень)00 копійок без ПДВ., яку визначено на підставі Висновку з незалежної оцінки майна товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-Центр» від 31 травня 2016 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку предмета іпотеки - однокімнатної квартири, загальною площею - 32,10 кв. м., жилою площею - 18,60 кв. м., під номером 70 (сімдесят),яка знаходиться у АДРЕСА_1, задовольнити вимогу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 09322277, МФО 322669, р/р 37391159042115 в ТВБВ № 10026/0159 філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»), яка виникла з договору про іпотечний кредит № 2538 від 11 липня 2013 року, у сумі 242 215,66 грн., та складається з: 135 292,00 грн. - загальна сума не простроченого кредиту (основного боргу); 4 668,00 грн. - загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом (по основному боргу); 828,26 грн. - загальна сума прострочених чергових платежів по нарахованим відсоткам; 4 319,37 грн. - загальна сума нарахованих відсотків за період з 01.09.2018р. по 12.09.2018 р.; 37 963,65 грн. - загальна сума пені за несвоєчасну сплату чергових платежів за кредитом (за основним боргом); 21 734,42 грн. - загальна сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 20 331,93 грн. - загальна сума інфляційних втрат від прострочених сути заборгованості по основному боргу за період з лютого 2014 р. по серпень 2018 р.; 11 985,55 грн. - загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум по відсоткам за період з травня 2014 р. по серпень 2018 р.; З 397,01 грн. - загальна сума 3% річних від прострочених сум заборгованості по основному боргу за період з серпня 2013 р. по вересень 2018 р.; 1 695,47 грн. - загальна сума 3 % річних від прострочених сум заборгованості по відсоткам за період з серпня 2013 року по вересень 2018 року ,яка виникла з договору про іпотечний кредит від 11.07.2013 №2538.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №759/6172/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, яка розглядається Святошинським районним судом міста Києва.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором іпотеки шляхом реалізації заставного майна. Одна з основних обставин, яку слід встановити в рамках розгляду даної справи - є визначення розміру заборгованості відповідача.

Відповідач вказав, що Святошинським районним судом міста Києва 19 жовтня 2017 року по справі № 759/6172/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Так, відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення та ухвалою суду від 12 липня 2018 року скасовано заочне рішення та справу призначено до розгляду в загальному порядку. В процесі розгляду вказаної справи призначено судово-економічну експертизу для визначення фактичного розміру заборгованості відповідача з урахуванням вимог укладеного договору кредиту та вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування».

Відповідач посилався на те, що в розрахунку, який додано до заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач вказав про прострочені та частково погашені платежі за нарахування відсотків за користування кредитом в період до пред'явлення вказаної заяви в тому числі період з 26 квітня 2016 року, та відповідно до обставин, які зазначає позивач, 25 лютого 2016 року було пред'явлено лист-вимогу № 08-1626 від 31 грудня 2015 року, який залишився без задоволення, у зв'язку з чим в подальшому було пред'явлено даний позов.

Відповідач пояснив, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Дана норма права також закріплена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», який набрав чинності 04 лютого 2019 року.

А тому відповідач вважає, що з 26 квітня 2016 року у позивача припинилося право нарахування відсотків за користування кредитними коштами відповідно до договору про іпотечний кредит № 2538 від 11 липня 2013 року. Однак, згідно наданого розрахунку заборгованості, позивач здійснює нарахування відсотків за договором про іпотечний кредит № 2538 від 11 липня 2013 року та оплачені кошти відповідачем в період з 26 квітня 2016 року зараховує в погашення нарахованих відсотків, що суперечить нормам цивільного законодавства.

У зв'язку з тим, що предметом розгляду вищевказаної справи є визначення та стягнення розміру заборгованості відповідача, та рішення по справі № 759/6172/17 буде мати преюдиціальне значення для розгляду справи № 760/14285/16-ц, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки є способом стягнення заборгованості, а отже похідною вимогою після визначення фактичного розміру заборгованості відповідача.

У зв'язку з наведеним, просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні представники позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З точки зору закону, підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.п. 4 п. 33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі за п. 4 ст. 201 ЦПК України застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, предметом спору в даному провадженні є стягнення заборгованості за іпотечним договором від 11.07.2013 №2538, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 шляхом реалізації заставного майна.

Предметом спору в справі №759/6172/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, яка розглядається Святошинським районним судом м. Києва, є стягнення заборгованості за іпотечним договором від 11.07.2013 №2538, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 Ухвалою суду від 14.01.2019 у справі призначено судово-економічну експертизу для визначення фактичного розміру заборгованості відповідача.

Суд вважає, що надані представником позивача докази в обґрунтування пред'явленого позову, а також докази, надані відповідачем на їх спростування, дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, що не є перешкодою, відповідно до ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження в справі з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: