Рішення № 81170587, 15.04.2019, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13697/18

пр. № 2/759/1831/19

15 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зняття арешту, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в:

16.07.2018р. державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. своєю постановою наклав арешт на майно боржника ОСОБА_2, а саме на нежитлові приміщення (будівля), площею 826,30 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Дане обтяження накладено в межах виконавчого провадження №53228700, стягувачем за яким є ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

ОСОБА_4 заявила позов до ОСОБА_2 та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", за яким просила звільнити з-під арешту нежитлові приміщення (будівля), площею 826,30 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що накладений вказаною постаною держвиконавця.

Позов мотивовано тим, що арешт порушує право власності позивача на арештоване майно.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 03.09.2018р., справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 21.12.2018р. на забезпечення позову накладено заборону вчиняти виконавчі дії та зупинити продаж арештованого майна.

Відзив на позов відповідачами не подано, клопотання про розгляд справи в іншому порядку від сторін не надходило.

В задоволенні клопотань ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі відмовлено, про що судом 15.04.2019 року постановлено відповідну ухвалу.

Клопотання представників позивача та відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи залишені без розгляду.

Дослідивши надані докази та інші матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за таких підстав.

Так, позивач в обґрунтування права на звернення до суду послалась на ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з даною нормою, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Дійсно 04.07.2018 року державним реєстратором Київської філії КП Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойко О.М. прийнято рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності нежитлові приміщення (будівля), площею 826,30 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1., та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За витягом з реєстру, підставою виникнення права власності було рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року. Дане рішення ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2019 року, наведене рішення суду першої інстанції було скасоване, і ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вказана постанова, відповідно до ст. 27 ч. 1 п. 9 Закону України, є підставою для державної реєстрації речових прав, тобто є підставою для скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення (будівля), площею 826,30 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1., та відновлення реєстрації цього права за ОСОБА_2

За наведених обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що спірний арешт не порушує права позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити, за безпідставністю.

За такого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про скасування заходів забезпечення позову, відповідно і на підставі ст. 158 ЦПК України.

Судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-80, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зняття арешту відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2018р. у вигляді заборони вчиняти виконавчі дії та зупиннення продажу арештованого майна (нежитлові приміщення (будівлі) за адресою: АДРЕСА_1, площею 826,30 кв.м.), на яке накладено арешт постановою старшого державного виконавця Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком Сергієм Володимировичем у виконавчому провадженні № 53228700 від 16.07.2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий Сенько М.Ф.