Ухвала суду № 81170556, 07.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5823/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Сердюк К.О., за участю прокурора Райкуна О.С., адвокатів Приходька А.А., Тимошенка А.В., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Райкуна О.С., про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Райкун О.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання, прокурор обґрунтовує тим, що у Головному слідчому управлінні Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №120180000000000232 від 05.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Разом з тим, закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребують додаткового часу, без результатів проведення яких неможливо здійснити судовий розгляд, так як вони впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, продовжено заступником Генерального прокурора до 3-х місяців, тобто до 12.03.2019.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

12.12.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

13.12.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

13.12.2018 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 строком до 10.02.2019 включно та покладено наступні обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну за винятком паспорту громадянина України; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Термін дії запобіжного заходу визначено до 10.02.2019 включно, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки органом досудового розслідування у кримінальному провадженні не отримано тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю, а саме: документів по абонентським з'єднанням номерів підозрюваних у кримінальному провадженні, а також осіб, що можуть бути причетними до вчинення зазначеного злочину та оглянути вказані документи у відповідності до ст. 237 КПК України; не отримано тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом банківську таємницю, а саме: документів щодо відкриття та використання рахунків потерпілих у кримінальному провадженні та оглянути вказані документи у відповідності до ст. 237 КПК України; не отримано тимчасовий доступ до документів реєстраційних та податкових справ ТОВ «Голдекс» (ЄДРПОУ 38999021), ТОВ «БСД СЕРЧ» (ЄДРПОУ 40098020), ТОВ «БСД РЕСЕРЧ» (ЄДРПОУ 40598501) та оглянути вказані документи у відповідності до ст. 237 КПК України; не призначена та не проведено судових експертиз та не допитано осіб, які володію або можуть володіти відомостями щодо вчинення кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра обраного запобіжного заходу забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, слідчим суддею враховано, що підозрюваний в ході судового розгляду неодноразово змінював покази. Разом з тим, відповідно до протоколів обшуку, підозрюваний працював адміністратором, у приміщенні офісу у якому був проведений обшук, що беззаперечно спростовує доводи захисників, щодо того факту, що підозрюваний не має відношення до вказаного кримінального провадження та підтверджує доводи наведені прокурором.

Дані покази слідчий суддя оцінює критично, вважає, що підозрюваний має на меті ввести слідчого суддю в оману та змінити зазначений запобіжний захід на більш м'який.

Посилання підозрюваного та його захисників на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурорами під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисниками не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, як про це ініційовано питання захисниками та підозрюваним.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати підозрюваного: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну за винятком паспорту громадянина України; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Райкуна О.С. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, в межах строків досудового слідства, до 13.03.2019 включно.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну за винятком паспорту громадянина України;

утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, тобто до 13.03.2019 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Р.В. Новак