Ухвала суду № 81170532, 15.04.2019, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 695/2083/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

слідчого судді – Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання – Кіян С.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

прокурора – Трегубова Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., у кримінальному провадженні

№ 695/2083/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, –

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області після визначення підсудності надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. у кримінальному провадженні № 695/2083/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що після поновлення обвинуваченого ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури останній працює на посаді прокурора Золотоніської місцевої прокуратури та підтримує державне обвинувачення у кримінальних провадженнях, зокрема і в тих, що перебувають у провадженні судді Середи Л.В. З метою уникнення можливого конфлікту інтересів, будь-яких сумнівів у неупередженості суду, об’єктивності і законності кінцевого судового рішення, що в подальшому може стати підставою для його скасування, виникла необхідність для заявлення відводу.

Обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав повністю, просив задовольнити. Додатково повідомив, що на теперішній час у провадженні судді Середи Л.В. перебуває чотири кримінальні провадження, в яких він підтримує обвинувачення.

Прокурор Трегубов Є.І. проти задоволення заяви про відвід не заперечував.

Суддя Середа Л.В. у судове засідання не з’явилася, про дату час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що явка особи, якій заявлено відвід, не є обов’язковою, слідчий суддя ухвалив провести розгляд заяви за відсутності судді Середи Л.В.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 75 КПК України закріплює перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, які б свідчили про наявність вказаних підстав для відводу судді Середи Л.В., на думку слідчого судді, відсутні.

Разом з тим при розгляді заяви про відвід слідчий суддя виходить з суб'єктивної оцінки стороною у справі щодо дій головуючого. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра".

Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів судова незалежність передбачає повну безсторонність з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв’язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким "жодна особа не може бути суддею у своїй справі". Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв’язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Згідно з ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування об'єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, слідчий суддя вважає достатніми підстави для задоволення заяви про відвід та передачі матеріалів справи для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. у кримінальному провадженні № 695/2083/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 368 КК України – задовольнити.

Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середу Л.В. від розгляду кримінального провадження № 695/2083/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 695/2083/16-к передати до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Чубай