Рішення № 81167628, 03.04.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/680/19

Номер провадження 2/676/852/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

03 квітня 2019 р. Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Швець О.Д.

з участю секретаря – Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільський цивільну справу за позовом заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, Гуменецької сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, Гуменецької сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої рибному господарству України внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 6720 грн. В обґрунтування вимог вказує, що ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 08.01.2019 року ОСОБА_2 обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, кримінальне провадження щодо останнього закрито на підставі ст. 45 КК України, та звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку із його дійовим каяттям. Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 в період часу з 21 год. по 23 год. 22.05.2018 року, перебуваючи на річці Смотрич біля с. Великозалісся, Кам’янець-Подільського району, яка відповідно до Указу Президента України № 474/96 від 27.06.1996 відноситься до Національного природного парку «Подільські Товтри» і є територією природно-заповідного фонду, в порушення ст. 25, 27 Закону України «Про тваринний світ», пункту 11 п.п 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 № 1126 (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1221 (1221-2011-п) від 30.11.2011) «Про порядок здійснення любительського і спортивного рибальства», п.п. 3.14, 3.15, п.3, п.п. 4.4, 4.5, п.4 «Правил любительського і спортивного рибальства», діючи умисно, з метою незаконного вилову риби виключно для власного збагачення, не маючи на те відповідного дозволу, за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальської сітки (довжиною - 2 м., висотою - 2 м., розмір вічка - 2 м) усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив незаконний вилов риби у загальній кількості 76 штук із них: «плітки» - 25 штук, «гірчак» - 16 штук, «головань» - 12 шт. «ковбель» - 23 шт., чим заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу,на що вказує кількість здобутого, цінність породи риби та місце вчинення кримінального правопорушення – територія природно-заповідного фонду. Відповідно до такс «Про обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд у межах територій та об’єктів природно-заповідного фонду», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013 року та розміру компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1030 від 07.11.2012 року ОСОБА_2 завдав шкоди на суму 6720 грн., яку просить стягнути з відповідача.

В суді прокурор позов підтримала, просить задовольнити.

Представник Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області в судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник Гуменецької сільської ради в судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач повторно в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином відповідно ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в період часу з 21 год. по 23 год. 22.05.2018 року, перебуваючи на річці Смотрич біля с. Великозалісся, Кам’янець-Подільського району, яка відповідно до Указу Президента України № 474/96 від 27.06.1996 відноситься до Національного природного парку «Подільські Товтри» і є територією природно-заповідного фонду, в порушення ст. 25, 27 Закону України «Про тваринний світ», пункту 11 п.п 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 № 1126 (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1221 (1221-2011-п) від 30.11.2011) «Про порядок здійснення любительського і спортивного рибальства», п.п. 3.14, 3.15, п.3, п.п. 4.4, 4.5, п.4 «Правил любительського і спортивного рибальства», діючи умисно, з метою незаконного вилову риби виключно для власного збагачення, не маючи на те відповідного дозволу, за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальської сітки (довжиною - 2 м., висотою - 2 м., розмір вічка - 2 м) усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив незаконний вилов риби у загальній кількості 76 штук із них: «плітки» - 25 штук, «гірчак» - 16 штук, «головань» - 12 шт. «ковбель» - 23 шт., чим заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу, на що вказує кількість здобутого, цінність породи риби та місце вчинення кримінального правопорушення – територія природно-заповідного фонду.

Ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 08.01.2019 року ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, кримінальне провадження щодо останнього закрито на підставі ст. 45 КК України, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку із його дійовим каяттям.

Відповідно до вимог ст. 13 Конституції України та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних обєктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об’єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно ст.34 ЗУ «Про тваринний світ», користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати.

Відповідно ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ним внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст. 68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" особа несе зобов'язання відшкодувати збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства в повному об'ємі.

Відповідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно розрахунку розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування тварин у межах території та об’єктів природно-заповідного фонду від 12.06.2018 року, складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, розмір заподіяної шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_2 згідно Такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 541 від 24 липня 2013 року, розмір шкоди становить 6720,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1921 грн.

На підставі ст.1166 ЦК України, ст.63 Закону України "Про тваринний світ", ст.ст. 68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища",керуючись ст., ст. 141, 160,165,280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, Гуменецької сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Гуменецької сільської ради шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом у розмірі 6 720 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1921 грн.

Позивач: Кам’янець-Подільська місцева прокуратура, юридична адреса, вул. Драгоманова, 11, м. Кам’янець-Подільський.

Позивач: Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області, ЄДРПОУ 38045514, юридична адреса: вул. І.Франка, 2/2, м. Хмельницький.

Позивач: Гуменецька сільська рада, ЄДРПОУ 04406880, юридична адреса: вул. Першотравнева, 69, с. Гуменці, Кам’янець-Подільський район, Хмельницької області.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 05 квітня 2019 року.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.