Ухвала суду № 81167291, 03.04.2019, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 665/16/16-ц

Провадження № 2-р/658/1/19

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2019 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу управління освітою – відділу освіти молоді та спорту Чаплинської районної Державної адміністрації, начальника відділу освіти молоді та спорту Чаплинської районної Державної адміністрації ОСОБА_2, опорного закладу Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області, відділу освіти молоді та спорту Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення се-реднього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 травня 2018 року вимоги ОСОБА_1 до органу управління освітою – відділу освіти молоді та спорту Чаплинської районної Державної адміністрації, начальника відділу освіти молоді та спорту Чаплинської районної Державної адміністрації ОСОБА_2 Єгорів-ни, Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів, відділу освіти молоді та спорту Чап-линської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

08.01.2019 р. ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить роз’яснити рішення суду по вищезазначеній справі, оскільки змінилася структура відповідача та не є зрозумілим з кого мають бути стягненні кошти на користь позивача.

Учасники процесу до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведен-ня судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд відмовляє у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного ви-конавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення до-пускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були на-лежним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В рішенні суду від 21 травня 2018 року зазначено: Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної Державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 111 256 грн. 20 коп.

Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної Державної адміні-страції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної Державної адміні-страції на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Посилання позивача на зміну структури відповідача та розпорядника коштів, є під-ставою для звернення позивач з заявою, про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки рішення суду є зрозумілим.

Керуючись ст. ст. 43, 271 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення у ци-вільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу управління освітою – відділу освіти молоді та спорту Чаплинської районної Державної адміністрації, начальника відділу освіти молоді та спорту Чаплинської районної Державної адміністрації ОСОБА_2, опорного закладу Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області, відділу освіти молоді та спорту Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ят-надцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_4