Ухвала суду № 81167180, 09.04.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 Справа №607/7449/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., при секретарі судового засідання Грабській Ю.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання заступника начальника управління - начальник першого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника управління - начальник першого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 32019210000000012 від 12.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти в сумі 13800 євро, які вилучені в ході проведення обшуку індивідуального банківського сейфу (сеймової комірки), який орендується (наймається) чи використовується ТОВ «ВР «Вентсол» (код ЄДРПОУ 38026905).

У судове засідання заступник начальника управління - начальник першого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 не з»явився з невідомих причин. Будучи присутнім в судовому засіданні, 03.04.2019 року начальник управління ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

У судовому засіданні 03.04.2019 року особа, якій належить майно ОСОБА_4 та його представник –адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили. 09.04.2019 року присутній представник ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та повідомив, що кошти, на які сторона обвинувачення клопоче накласти арешт повернуті володільцю –ОСОБА_4 та останній їх вже витратив на власні потреби та здійснення підприємницької діяльності з огляду на те, що на даний час йому відмовляють у наданні кредитних коштів.

Неявка заступника начальника управління - начальник першого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове засідання 09.04.2019 року відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.02.2010 року проведено обшук індивідуальних банківських сейфів (сейфових комірках), які орендується (наймається) чи використовується ТОВ «ВР «Вентсол» (код ЄДРПОУ 38026905), за результатами якого виявлено та вилучено грошові кошти в готівковій формі в іноземній валюті у сумі 13800 євро.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2019 року накладено арешт на документи, ноутбуки та грошові кошти в сумі 13800 євро.

Адвокат ОСОБА_5 подав клопотання до суду в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, а саме на грошові кошти, який був накладений вищевказаною ухвалою, за результатами розгляду якого слідчий суддя постановив ухвалу від 14.03.2019 року, відповідно до якої скасовано арешт на грошові кошти в сумі 13800 євро.

25.03.2019 року заступник начальника управління - начальник першого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду з повторним клопотанням про накладення арешту на вищевказані грошові кошти.

З метою запобігання протиправним діям з використанням вказаних коштів, припинення злочинної діяльності, в подальшому відшкодування спричинених збитків, забезпечення можливих цивільних позовів та конфіскації майна, а також збереження речових доказів , сторона кримінального провадження – заступник начальника управління клопоче про накладення арешту на готівкові кошти в іноземній валюті у сумі 13800 євро.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Як вбачається з наданої стороною кримінального провадження довідкою №03/04/19-1 від 03.04.2019 року, грошові кошти в сумі 13800 Євро, що були вилучені в ході обшуку індивідуальних банківських сейфів за адресою: м.Тернопіль вул. Руська,37 у відділенні «Центральне» Тернопільської філфї АТ КБ «Приватбанк» для ТОВ «ВЕНТИЛЯЦІЙНІ РІШЕННЯ «ВЕНТСОЛ» не належать.

З врахуванням вищенаведеного, а також того, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2019 року скасовано арешт на грошові кошти в сумі 13800 євро, як такий, що накладено необґрунтовано, після цього кошти повернуті ОСОБА_4, та які, за словами останнього, він витратив на власні потреби, на даний час відсутній об»єкт (предмет) арешту, а отже, немає законних підстав для його накладення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання заступника начальника управління - начальник першого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника управління - начальник першого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - відмовити.

Копію ухвали направити заступнику начальника управління - начальник першого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і його представнику –адвокату ОСОБА_5

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6