Ухвала суду № 81167118, 15.04.2019, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/5165/14-ц

Провадження №6/654/65/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді – Ширінської О.Х.,

за участі секретаря – Синевид І.І.,

представника заявника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку виконавчого документа і видачу дубліката виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №654/5165/14-ц.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що Голопристанський районний суд Херсонської області видав виконавчий документ №654/5165/14-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». При підготовці виконавчого документа для пред’явлення до ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. При цьому, заявник зазначає, що докази втрати виконавчого документа додано до заяви.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору, копії довіреності та листа-відповіді Начальника Голопристанського міськрайонного відділу ДВС про те, що вищезгаданий виконавчий лист 06.07.2016 року було повернуто стягувачу; на даний час він на виконанні не перебуває.

Заслухавши представника банку, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.12.2014 у цивільній справі № 654/5165/14-ц було частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за кредитним договором. На підставі даного рішення 03.03.2015 судом видано виконавчий лист.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (який діяв на момент повернення стягувачу виконавчого документа), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що стягувач пропустив передбачений законом річний строк на пред’явлення виконавчого документа для виконання, однак у своїй заяві не обґрунтовує вимоги про його поновлення, не мотивує – чому саме суд повинен визнати причини пропуску строку поважними. Більше того, заявник зазначає, що виконавчий лист втрачено під час підготовки до пред’явлення до виконання, що не виключає вини стягувача (уповноваженої ним особи). Також, заявник не надав суду жодного доказу поважності причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд не вбачає поважності причин пропуску строку, на які посилається АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Крім того, заявник не надає суду доказів втрати виконавчого листа. Письмова відповідь начальника Голопристанського районного відділу ДВС містить відомості лише про те, що спірний виконавчий лист 06.07.2016 було повернуто стягувачу, на даний час не виконано, на виконанні не перебуває. Вказана відповідь сама по собі жодним чином не підтверджує втрату виконавчого листа, а може бути взята до уваги лише у сукупності з іншими доказами (наприклад докази втрати виконавчого листа під час поштового пересилання тощо). Заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не містить детального опису обставин втрати документа, а саме: чи було отримано стягувачем виконавчий лист і що стало причиною втрати листа (втрата під час поштового обігу; недбалість відповідальної особи; пожежа тощо); до заяви не додано відповідних підтверджуючих документів.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд не може дійти переконання, що виконавчий лист було дійсно втрачено, а пропуск строку пред’явлення до виконання стався з поважних причин, а тому заява стягувача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433; п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С. Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку виконавчого документа і видачу дубліката виконавчого листа №654/5165/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.Х. Ширінська