Ухвала суду № 81166548, 10.04.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1300/19

Номер провадження 1-кс/585/468/19

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

10 квітня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судового засідання – Безручко О.П.,

слідчого – Кривуша О.О.,

представника ДУ «Роменський агролісгосп» - ОСОБА_1,

представника власників та користувача майна – ОСОБА_2,

власників та користувача майна – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42019201240000043 від 08.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області 09 квітня 2019 року надійшло клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6, погоджене прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7, про накладення арешту на майно, а саме на: 1) автомобіль марки «RENAULT MAGNUM AE 430» загально вантажний синього кольору, державний номер НОМЕР_1; 2) загальний напівпричіп «SAMRO SR 334» білого кольору, державний номер НОМЕР_2; 3) дерев»яні колодки різної довжини та діаметру, якими повністю заповнений причіп автомобіля; 4) товарно – транспортні накладні за серіями: ПЛА № 872190 від 29.03.2019 року; ПЛА № 872191 від 29.03.2019 року; ПЛА № 872189 від 29.03.2019 року; ПЛА № 872188 від 29.03.2019 року; ПЛА № 872197 від 04.04.2019 року; 5) чіпи на деревину UA ДАЛРУ 524929769, UA ДАЛРУ 538489671, UA ДАЛРУ 524929766, UA ДАЛРУ 524929771, UA ДАЛРУ 524929765, UA ДАЛРУ 524929768, UA ДАЛРУ 524929763, UA ДАЛРУ 524929770; 6) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказане авто серії СХХ149296; 7) свідоцтво про реєстрацію вищевказаного причепа серії СХХ149300.

Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019201240000043 від 08.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, про те, що невстановлені особи 05 квітня 2019 року вчинили незаконний поруб дерев дуба, клена, береста та акації в майстерській дільниці № 4, обходу 21, кварталу 194, виділу 4 ДП «Роменський агролісгосп» на території Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області.05 квітня 2019 року працівниками поліції був проведений огляд місця події в с. Хмелів Роменського району, в ході якого на ділянці місцевості поблизу господарства № 69 по вул. Вовни в с. Хмелів Роменського району Сумської області було виявлено, оглянуто та вилучено: 1) автомобіль марки «RENAULT MAGNUM AE 430» загальновантажний синього кольору, державний номер НОМЕР_1; 2) загальний напівпричіп «SAMRO SR 334» білого кольору, державний номер НОМЕР_2; 3) дерев»яні колодки різної довжини та діаметру, якими повністю заповнений причіп автомобіля; 4) товарно – транспортні накладні за серіями: ПЛА № 872190 від 29.03.2019 року; ПЛА № 872191 від 29.03.2019 року; ПЛА № 872189 від 29.03.2019 року; ПЛА № 872188 від 29.03.2019 року; ПЛА № 872197 від 04.04.2019 року; 5) чіпи на деревину UA ДАЛРУ 524929769, UA ДАЛРУ 538489671, UA ДАЛРУ 524929766, UA ДАЛРУ 524929771, UA ДАЛРУ 524929765, UA ДАЛРУ 524929768, UA ДАЛРУ 524929763, UA ДАЛРУ 524929770; 6) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказане авто серії СХХ149296; 7) свідоцтво про реєстрацію вищевказаного причепа серії СХХ149300. Власником вилучених речей є ДП «Роменський агролісгосп». Дане майно (матеріальні об»єкти) зберегло на собі сліди злочину, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження – вчинення незаконного порубу, а тому відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою збереження вказаних речових доказів, зокрема, автомобіля, причепа з деревиною, накладних, чіпів та документів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна, а також для забезпечення проведення судових експертиз в кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно, що зберегло на собі сліди злочину, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто на речові докази.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. При цьому пояснила, що дане кримінальне провадження було доручене їй для розслідування. 05 квітня 2019 року було проведено огляд автомобіля з деревиною в с. Хмелів Роменського району, так як вважали, що деревина, яку він перевозив, незаконна. Вилучено близько 50 метрів кубічних деревини.

Представник ДУ «Роменський агролісгосп» - ОСОБА_1, в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні. Пояснив, що деревина, вилучена 05 квітня 2019 року, належить ДП «Роменський агролісгосп» і зрубана на території Анастасівської сільської ради Роменського району в с. Новопетрівка. По процедурі відпуску деревини по Сумській області чіпування не передбачено, деревина відпускається по товарно – транспортних накладних. По технічному відпуску деревини товарно – транспортні накладні і чіпи не передбачені. На затриманому автомобілі близько 40 – 50 метрів кубічних деревини, накладна на неї повинна бути одна. Вважає, що накладні, які пред»явилипід час огляду – не на ту деревину, так як повинні були виписати одну накладну і чіп. У лісі представник лісового господарства відпускає деревину і спеціальним пристроєм прямо у лісі видає чіп на всі куби. Є спеціальна процедура відпуску деревини. 05 квітня 2019 року директор ДП «Роменський агролісгосп» під»їхав до ОСОБА_5. Той пред»явив йому документи на 11 м.куб. деревини. Там явно було видно, що не 11 м.куб. на причепі машини, тому про автомобіль з деревиноюповідомили правоохоронні органи. За кожним лісником у них закріплено по 2 -3 сільські ради, вони не можуть все обходити кожен день. За пару кілометрів від незаконного порубу проводили офіційну вирубку, місцеві мешканці їм вказали на ОСОБА_3. Директор під»їхав до водія «Рено Магнум» і просто поцікавився, чи законний ліс вони везуть, на що останній показав документи на 11 м.куб. деревини. Незаконна вирубка була виявлена 05 квітня 2019 року, вони виявляли причетних і отримали інформацію, хто саме може бути причетний до вирубки. Вони ще не додавали ці матеріали до кримінального провадження. Незаконна рубка була здійснена 29 березня 2019 року, як пояснили місцеві мешканці, акт виявлення склали 05 квітня 2019 року. Деревину вивезли і не знали, де вона, а потім побачили автомобіль з деревиною і вважали, що то викрадена деревина. Вважав, що можна перевірити чіпи і товарно – транспортні накладні. Товарно – транспортні накладні дійсні тільки добу, тому деревину повинні вивезти тим днем, коли виписані накладні. Це узгоджується з Інструкцією. Вважає, що вилучена деревина належить ДП «Роменський агролісгосп».

Представник власників та користувача майна – ОСОБА_2, проти клопотання про арешт майна заперечував, пояснивши, що деревина чипована. Чипи - Полтавського агролісгоспу. Деревина їхня, значить і чипи їхні. Чипи розміщені на сайті – лісогосподарські чи зареєстровані побірках – всі вони офіційно включені і відображаються на державному рівні, це всі можуть підтвердити. 05 квітня 2019 року власників автомобіля і деревини було затримано у с. Хмелів, з невідомих причин. А вже 08 квітня 2019 року з»ясувалося, що на території Анастасівської сільської ради Роменського району було виявлено поруб, про що правоохоронні органи повідомлено 08 квітня 2019 року. Тобто, на 05 квітня 2019 року у правоохоронних органів не було жодних підстав вважати, що були незаконні поруби. Протокол затримання не складався. 05 квітня 2019 року, чи протягом 48 годин після вилучення майна правоохоронні органи не звернулися з даним клопотанням, так як не було порушено кримінального провадження. Не має підстав вважати, що автомобіль слідував з території Анастасівської сільської ради Роменського району. Вважає, що слідство не навело жодних обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри, а є припущенням слідчого.

Власники майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечували, пояснили, що у Полтавському агролісгоспі є електронні накладні. Максимальний об»єм – 50 м.куб., але виписували по 10 м.куб. – у с. Ісківці, Лохвицького району. Там і грузили. 10 м.куб. довжиною – від 70 см. – до 1 метра, діаметром - від 15-30-40 см., тверді породи: дуб, ясен, береза. Він розраховувався за деревину. Спочатку розрахунок – потім виписувалася накладна, а потім видавався чіп. У накладних зазначені два автомобілі, так як 29 березня 2019 року машину «ДАФ» поставили на загрузку з ОСОБА_8, - загрузили, але вона зламалася, накладну не мали права переписувати, тому вони з ОСОБА_5 визвали «Рено», пере грузили деревину на нього, недогрузили 10 м. куб. Машина виявилася більше, тому докупили ще 10 м.куб. Грузили з 09 год. до 18 год. і перенесли на другий день, а тому везли не четвертого, а п»ятого квітня. Їх зупинив директор Роменського агролісгоспу, кидався на дорогу, махав руками. У нього відібрав пояснення як приїхала опер група. Автомобіль вилучили 05 квітня 2019 року о 20 год., протокол не складали. В протоколі огляду відсутня відмітка, що щось затримується чи вилучається. Деревину було придбано для свого вжитку. Вони переїжджали, відпускав майстер один і той самий, товарно – транспортні накладні не анульовувалися.

Користувач майна – ОСОБА_5, у судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснив, що він перевозив деревину на автомобілі «Рено», піднявся до с. Мале, і повернувся по об»їздній. Його зупинив якийсь чоловік, ледь під колеса не кидався, не сказав, хто він, питав, які є документи на ліс. Він заметушився і дав лише один документ, який під руку потрапив, - на 11 м.куб. Його затримали машину, і дрова теж, забрали все під будівлю Роменського ВП, де вона стоїть і зараз.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 29 березня 2019 року ОСОБА_9 найняв його як водія перевезти з с. Ісківці Лохвицького району деревину. Коли нагрузили пів машини, побачив, що не довезе, бо машина зламалася. Викликали іншу машину – «Рено». Лісники не встигали загрузити всю деревину, догружали 05 квітня 2019 року. Він не дивився, хто і що грузить.

Заслухавши доводи прокурора, власників майна, представника власників та користувача майна, користувача майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 05 квітня 2019 року у ході огляду місця події - неподалік господарства № 69 по вул. Вовни в с. Хмелів Роменського району Сумської області було виявлено, оглянуто та вилучено: 1) автомобіль марки «RENAULT MAGNUM AE 430» загально вантажний синього кольору, державний номер НОМЕР_1; 2) загальний напівпричіп «SAMRO SR 334» білого кольору, державний номер НОМЕР_2; 3) дерев»яні колодки різної довжини та діаметру, якими повністю заповнений причіп автомобіля; 4) товарно – транспортні накладні за серіями: ПЛА № 872190 від 29.03.2019 року; ПЛА № 872191 від 29.03.2019 року; ПЛА № 872189 від 29.03.2019 року; ПЛА № 872188 від 29.03.2019 року; ПЛА № 872197 від 04.04.2019 року; 5) чіпи на деревину UA ДАЛРУ 524929769, UA ДАЛРУ 538489671, UA ДАЛРУ 524929766, UA ДАЛРУ 524929771, UA ДАЛРУ 524929765, UA ДАЛРУ 524929768, UA ДАЛРУ 524929763, UA ДАЛРУ 524929770; 6) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказане авто серії СХХ149296; 7) свідоцтво про реєстрацію вищевказаного причепа серії СХХ149300 (а. м. 7).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ149296, власником автомобіля марки «RENAULT MAGNUM AE 430» загально вантажний синього кольору, державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_10, мешканка вул. Героїв Сталінграду, 103/48, м. Миколаїв, Миколаївська область (а.м. 8).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ149300, власником загального напівпричепа «SAMRO SR 334» білого кольору, державний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_10, мешканка вул. Героїв Сталінграду, 103/48, м. Миколаїв, Миколаївська область (а. м. 8).

Встановлено, що користувачем даних автомобіля і причепа є ОСОБА_5

Згідно письмового повідомлення від 08 квітня 2019 року ДП «Роменський агролісгосп» повідомив Роменську місцеву прокуратуру про те, що 05.04.2019 року невідомими особами було здійснено незаконну порубку лісу по майстерській дільниці № 4, обходу 21, кварталу 194, виділу 4 ДП «Роменський агролісгосп» на території Анастасівської сільської ради (а.м. 4).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019201240000043 від 08.04.2019 р., вбачається, щоневстановлені особи 05 квітня 2019 року вчинили незаконний поруб дерев дуба, клена, береста та акації в майстерській дільниці № 4, обходу 21, кварталу 194, виділу 4 ДП «Роменський агролісгосп» на території Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області (а. м. 3).

08 квітня 2019 року заступником прокурора було надано доручення начальнику СВ Роменського ВП про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019201240000043 від 08.04.2019 р. (а. м. 5).

Згідно протоколу огляду місця події від 09 квітня 2019 року слідчим була оглянута посадка дерев в с. Новопетрівка Роменського району в майстерській дільниці № 4, обходу 21, кварталу 194, виділу 4 ДП «Роменський агролісгосп», де виявлено поруб дерев порід: берест, дуб, акація, клен, липа, загалом 55 дерев (а. м. 15-17).

Згідно розрахунку збитку, заподіяного самовільним порубом в кварталі № 194 вид. № 4 (Анастасівська сільська рада), становить 444658 грн. (а. с. 18).

Згідно товарно – транспортних накладних на вилучену деревину, чотири з яких датовані 29 березня 2019 року та одна - 04 квітня 2019 року, вантажовідправником на деревину є ДП «Полтавське державне лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс», вантажоодержувачами – ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а. м. 19-23).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України установлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ч. 9 ст. 170 КПК України у невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За правилами ст.132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За вимогами ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст..41 Конституції України).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод установлено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Арешт зазначених в клопотанні слідчого, автомобіля з причепом, деревини, та інших речей, вказаних у клопотанні, не відповідає нормам діючого законодавства і суттєво порушило б право власника на користування та розпорядження майном.

Разом з тим, слідчим в клопотанні не доведено, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України, та не доведено необхідність збереження вказаних транспортних засобів, деревини, та інших речей, як речових доказів. У клопотанні слідчим не наведено жодних відомостей про те, що транспортний засіб з причепом зберегли на собі сліди злочину, а деревина, чіпи та накладні, є об’єктом кримінального правопорушення, не вказано яким саме чином зазначені в клопотанні транспортний засіб і деревина можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

У судовому засіданні було надано товарно – транспортні накладні на вилучену деревину, датовані 29 березня 2019 року та 04 квітня 2019 року, вантажовідправником у яких вказане ДП «Полтавське державне лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс», а не ДП «Роменський агролісгосп», як зазначено у клопотанні слідчим.

Крім того, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучене 05 квітня 2019 року, при цьому протокол вилучення майна не складався. Відомості про вчинення незаконного порубу дерев невстановленими особами було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2019 року. З клопотанням про арешт на майно, в порушення вимог ст. 170 КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді лише 09 квітня 2019 року, не просить поновити строк звернення з даним клопотанням та не вказує обгрунтовані причини його пропуску.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні не доведено розумність та співрозмірність завданням кримінального провадження обмеження права власності осіб, у володінні яких знаходиться зазначене майно, відтак, підстави для накладення арешту на транспортний засіб з причепом, деревину, чіпи, товарно – транспортні накладні та документи на транспорт, в ньому відсутні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні не доведено наявність підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно.

Вилучений 05 квітня 2019 року в ході огляду автомобіль марки «RENAULT MAGNUM AE 430» із загальним напівпричепом «SAMRO SR 334» - повернути користувачу ОСОБА_5; деревину, товарно – транспортні накладні та чіпи на деревину – повернути власникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та причепа - повернути користувачу ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, відмовити.

Вилучений в ході огляду автомобіль марки «RENAULT MAGNUM AE 430» із загальним напівпричепом «SAMRO SR 334» - повернути користувачу ОСОБА_5; деревину, товарно – транспортні накладні та чіпи на деревину – повернути власникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та причепа - повернути користувачу ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно вручити слідчому Кривуша О.О. та власникам майна.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13