Рішення № 81166409, 11.04.2019, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/140/19

Справа № 582/377/19

Копія

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді – Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря – Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод», м. Гадяч, Полтавської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАМОЛПРОД» та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.04.2018 по 14.02.2019 у сумі 35501,56 грн. та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 8242,20 грн. На обґрунтування позовних вимог вказувала, що з 11 листопада 2016 року на підставі наказу №56-к від 10.11.2016 року прийнята на роботу до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАМОЛПРОД» бухгалтером у Віховський приймальний пункт. 14.02.2019 її звільнено із займаної посади бухгалтера за угодою сторін, відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України, наказ №31-КП від 14.02.2019. Однак, при звільненні її з роботи відповідач не виплатив позивачу нараховану заробітну плату у сумі 35501,56 грн. та компенсацію за невикористану відпустку у сумі 8242,20 грн., а всього на загальну суму 43743,76 грн. З посиланням на норми ст. ст. 115, 116 КЗпП України, вважає, що відповідачем порушені її права на своєчасне одержання заробітної плати, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Полтавамолпрод» у судове засідання не прибув, про день і час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, своїм правом на подання відзиву та заперечень на позовну заяву не скористався.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає за можливе вирішити справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 наказом №56-к від 10.11.2016 року прийнята на роботу до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАМОЛПРОД» бухгалтером у Віховський приймальний пункт. Відповідно до наказу №31-КП від 14.02.2019 позивача звільнено з роботи відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін.

Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача ОСОБА_1 (а.с.7).

При звільненні позивача ОСОБА_1 з роботи, відповідач у зв’язку з відсутністю коштів не виплатив їй нараховану заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку за період з 01.04.2018 по 14.02.2019 у сумі 43743,76 грн. (35501,56 грн. заробітної плати, 8242,20 грн. компенсації за невикористану відпустку).

Ухвалою суду від 22.03.2019 за клопотанням позивача витребувано у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» наказ про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_1 та довідку-розрахунок про всю нараховану та невиплачену їй заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку. Однак, вказана ухвала суду відповідачем не виконана.

Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно ст. 83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 35501,56 грн. та компенсацію за невикористану відпустку у сумі 8242,20 грн.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з такого.

Позивача, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору за вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, тому, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі у сумі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАМОЛПРОД» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАМОЛПРОД» (37300, м. Гадяч, Полтавської бласті, вул. Будька, буд 45, код ЄДРПОУ 36680673) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, вул. Шевченка, буд. 62) 35501 (тридцять п’ять тисяч п’ятсот одну) грн. 56 коп. заборгованості по заробітній платі та 8242 (вісім тисяч двісті сорок дві) грн. 20 коп. компенсації за невикористану відпустку.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» (37300, м. Гадяч Полтавської області, вул. Будька, буд 45, код ЄДРПОУ 36680673) на користь держави судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду скарги.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко