Ухвала суду № 81166173, 15.04.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/260/18

Провадження № 1-кп/456/133/2019

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

15 квітня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

у процесі розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора Ткачишин І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1, –

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що у зв’язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання до нього неодноразово застосовувався привід та ухвалою суду було оголошено в розшук. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, під час судового розгляду встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 ст. 177 КПК України. Застосування до обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_1 не одружений, тяжкими захворюваннями ,які б перешкоджали його утриманню під вартою, не хворіє.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що йому відомо про наявне щодо нього кримінальне провадження, однак судових повісток він не отримував. За кордон він поїхав з метою заробити кошти на лікування, оскільки він є інвалідом ІІІ групи, має скерування для проведення операції на ушкодженому вусі, про що є відповідні документи. Ухилятися від суду наміру не має.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з пунктом 4 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Частина 4 ст. 194 КПК України визначає, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов’язки, передбачені частинами п’ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 3 ст. 190 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують наведені стороною обвинувачення ризики, суд вважає належним чином обґрунтованими.

Водночас, суд не погоджується з доводами прокурора щодо наявності обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважає такі необґрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами.

При вирішенні питання обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд, окрім наведених норм КПК України, також враховує вимоги пунктів 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення і покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у його вчиненні, даних про особу обвинуваченого, який є інвалідом ІІІ групи та потребує лікування, беручи до уваги необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також з огляду на те, що прокурором не доведено наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини 1 ст. 194 КПК України, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов’язків, визначених частиною 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 194, 196, 331, 350, 372 КПК України, –

постановив:

Відмовити в задоволені клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_1, 12.09.1991р.н., запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 залишати місце свого постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1, з 22 год 00 хв до 07 год 30 хв.

Зобов’язати ОСОБА_1:

прибувати за кожним викликом до суду;

не відлучатися за межі міста Стрия Львівської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання у Стрийський міський відділ ДМС України у Львівській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту – шістдесят днів – з 15.04.2019 до 13.06.2019.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1, прокурору та скерувати до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_2