Ухвала суду № 81164472, 14.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

760/10435/19

1-кс/760/5736/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд міста Києва

в складі слідчого судді Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря Дерев'янко К.С.,

прокурора Пономаренка В.П.,

захисників Веремійчука К.О. та Смирнова А.О.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ Ярової О.А. про продовження строку дії обов'язків, покладених у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Жовте П'ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, який одружений, працює на посаді генерального директора АТ "Дніпропетровський стрілочний завод", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, -

у кримінальному провадженні №52017000000000365 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просив продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного раніше ухвалою слідчого судді у зв'язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на те, що підозра є обгрунтованою, ризики не зменшилися і не зникли, а досудове розслідування триває.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених вище, наполягав на тому, що саме в тому обсязі, в якому покладені на підозрюваного обов'язки, вони здатні забезпечувати його належну процесуальну поведінку. Однак, з урахуванням продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження лише на місяць, просив продовжити строк дії обов'язків до 15.05.2019.

Захисники в судовому засіданні звернули увагу слідчого судді на особу підозрюваного, зокрема, на те, що він є керівником одного із найпотужніших підприємств в державі, що його безпосередня робота пов'язана із необхідністю представляти підприємство і за кордоном, і укладати різноманітні договори/контракти для забезпечення держави продукцією, а працівників робочими місцями. Наполягали на тому, що у продовженні строку дії обов'язку - необхідності здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон, відпала потреба. ОСОБА_3 кожний раз за першим викликом з'являється до детективів, прокурора, слідчого судді. Приймає активну участь у всіх слідчих діях за його участі. Проте такий обов'язок ускладнює його професійне життя і за жодних обставин не йде на користь кримінального провадження.

Також сторона захисту звернула увагу слідчого судді на те, що вони неодноразово зверталися до прокурора із клопотаннями про надання згоди на виїзд у відрядження із долученням до таких клопотань всіх підтверджуючих документів, проте такі клопотання стороною обвинувачення лише ігноруються. Натомість, вже два закордонних відрядження "зірвалися".

Прокурор заперечував проти доводів захисників, зауважив, що у такі закордонні відрядження може бути направлений і інший представник підприємства, в той же час, у зв'язку із чим така згода не може бути надана самому підозрюваному, прокурор відповіді не надав.

Сам підозрюваний навпаки заявив, що пропрацювавши 31 рік на підприємстві і 20 з них на посаді керівника, він як ніхто інший зацікавлений в тому, щоб "його добре ім'я" не було заплямовано. А представництво інтересів підприємства може на належному рівні здійснюввати лише він один як керівник, тим більше укладати необхідні для діяльності контракти. Вважав пересторогу сторони обвинувачення з цього приводу пустою і такою, що не підтверджується жодними доказами. Переконував, що у прокурора не може бути нарікань з приводу належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 та виконання ним своїх процесуальних обов'язків.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою - нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва ним у кримінальному провадженні №52017000000000365.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в період із грудня 2015 року до березня 2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді голови Правління публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод», юридична адреса: місто Дніпро, вулиця Любарського, 181, код ЄДРПОУ 14367980 (далі - ПАТ «ДнСЗ», Завод) - генерального директора заводу, як пособник сприяв у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, діючи при цьому у власних інтересах з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», юридична адреса: 03049, місто Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15, код ЄДРПОУ 40081347 (далі - Філія, філія «Центр забезпечення виробництва») на користь підконтрольних організаторам злочину підприємств.

15.01.2019 ОСОБА_3 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_3 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

06.02.2019 ухвалою Київського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 921 000 гривень. При цьому, на ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.03.2019 включно, покладено наступні обов'язки:

-прибувати до детектива, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Дніпро без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, із свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 і підозрюваними ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, поза межами процесуальних дій;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

11.03.2019 постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП Холодницьким Н.І. строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №52017000000000365 продовжено до 3 місяців, тобто до 15.04.2019.

14.03.2019 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк дії обов'язків, покладених на нього раніше у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави строком до 15.04.2019.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Дійсно, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.04.2019 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №52017000000000365 до 15.05.2019.

Так, слідчий суддя погоджується із прокурором, що покладені на підозрюваного раніше обов'язки в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов'язків. В той же час, ні в клопотанні, ні під час свого виступу прокурором окрім тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження за інкримінованою статтею, не доведено існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду у зв'язку із чим був покладений обов'язок здати на зберігання до відповідних органів документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

На майно підозрюваного в рамках даного кримінального провадження накладений арешт, що виключає можливість скорисиатися ним.

Також захисниками представлені слідчому судді клопотання, з якими вони зверталися неодноразово до прокурорів в даному кримінальному провадженні для отримання дозволів на одноразові виїзди за межі України у відрядження , що було безпосередньо пов'язано із роботою підозрюваного.

Між тим, відповіді на такі клопотання вчасно не отримані, відповідні закордонні подорожі були зірвані.

На питання слідчого судді прокурором не надана в судовому засіданні відповідь, яким чином не продовження даного обов'язку негативно вплине на поведінку самого підозрюваного, тому в цій частині слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту.

Встановлено, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим. Саме на цей час з урахуванням встановлених під час судового розгляду клопотання обставин може бути продовжений строк дії раніше покладених обов'язків, окрім останнього.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 строк дії обов'язків, покладених на нього у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави ухвалою Київського апеляційного суду від 06.02.2019 строком до 15.05.2019 в наступному обсязі, зобов'язавши останнього :

- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою,

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну місця проживання та\або місця роботи;

- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження із свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, а також підозрюваними ОСОБА_30, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, поза межами процесуальних дій.

В іншій частині - відмовити.

Строк дії ухвали до 15.05.2019.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Жовноватюк

Повний текст виготовлено 15.04.2019