Ухвала суду № 81164107, 15.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2335/19

Провадження №: 2/755/2060/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності, -

у с т а н о в и л а:

11.02.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

10.04.2019 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій позивачка просить забезпечити позов ляхом накладення арешту на 24/100 часток квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачці. Вимоги заяви мотивовано тим, що в даному випадку оскаржується документ, на підставі якого виникло право власності відповідача і відповідно саме право власності відповідача, тож, на думку позивача, до моменту вирішення спору по суті відповідач не повинна мати можливості розпорядитись спірним майном на власний розсуд, оскільки в разі відчуження майна виконання рішення суду за умови задоволення позовних вимог, буде суттєво ускладнене. За твердженням позивача, поведінка відповідача свідчить про те, що остання має намір відчужити спірне майно на користь третіх осіб, оскільки відповідачка вимагає звільнити спірну кімнату та віддати ключи від квартири. Відповідачка говорить, що їй потрібні кошти та може продати кімнату самій позивачці за 450000,00 грн. Також позивачка вказує, що на сайті продажу нерухомості нею виявлене оголошення про продаж кімнати в квартирі, яка за параметрами відповідає спірній квартирі тому все це дає обґрунтовані припущення про намір відповідача на продаж спірної квартири.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено, зокрема, вимогу про визнання за нею права власності на 12/100 часток квартири АДРЕСА_1.

Належність 24/100 частин квартири АДРЕСА_1 відповідачці ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину підтверджується наявними в матеріалах справи даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Оскільки предметом позову є спір про право власності на частину квартири, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

При цьому, з огляду на співмірність вимог заяви про забезпечення позову з позовними вимогами, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 12/100 часток квартири АДРЕСА_1, оскільки саме таку частку визначає позивачка для захисту свого права, тож накладення арешту на 24/100 частин квартири не є співмірним до вимог позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності - задовольнити частково.

Накласти арешт на 12/100 часток квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.09.2014 року виданого державним нотаріусом Десятої київської державної нотаріальної контори Шульгою С.В., зареєстрованого в реєстрі за номером 2-1085.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.04.2019 року.

Суддя -