Ухвала суду № 81164013, 15.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1480/19

Ухвала

"15" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Сіренко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» УКО КАПІТАЛ» про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи заяви зі збільшенням позовних вимог.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За заявленими вимогами, відповідно яких було відкрите провадження у справі, позивач просить скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Клименка Д.Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати нотаріуса поновити запис про право власності за позивачем.

У додатково поданій заяві з найменуванням про збільшення позовних вимог позивач просить визнати недійсними договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 № 0310/16-3 від 03.10.2016 року, укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» УКО КАПІТАЛ» та ОСОБА_5, скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Клименка Д.Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.10.2016 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на вказану квартиру та визнати за позивачем право власності на зазначену квартиру.

Як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

У заяві позивача за вимогами у новій редакції йдеться про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно та визнання права власності на спірну квартиру, тобто фактично йдеться про подання іншого позову, провадження у якому судом не відкривалось, до того ж сторона спірного правочину ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» УКО КАПІТАЛ», відповідно якого подана заява зі збільшеними вимогами, за процесуальним статусом являється третьою особою та не є відповідачем у даній справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З огляду на викладене, правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, у зв'язку з чим суд відмовляє у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана позивачем, оскільки за такою заявою заявляються вимоги, які є додатковими і попередньо не заявлялися, що не являється збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, так як в доповнення до поданого позову додатково порушуються питання стосовно визнання недійсним правочину та визнання права власності, що також не є зміною підстав або предмету позову і являється окремими та самостійними немайновими і майновими вимогами, що не передбачено процесуальним законом.

При цьому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом про визнання недійсним правочину та визнанням права власності на нерухоме майно з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43, 49, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, яка подана у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» УКО КАПІТАЛ» про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя