Ухвала суду № 81163694, 22.03.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18133/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гончаренко М.Р., розглянувши скаргу адвоката Зіміна Максима Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Нежур М.А. від 08.01.2019 року, 13.02.2019 року та від 06.03.2019 про відмову в задоволенні клопотання адвоката Зіміна М.В. щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12018100040010927 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Зімін М.В. - захисник підозрюваного ОСОБА_2, звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку ст.303 КПК України, на постанови старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Нежур М.А. від 08.01.2019 року, 13.02.2019 року та від 06.03.2019 про відмову в задоволенні клопотання адвоката Зіміна М.В. щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12018100040010927 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Мотивуючи скаргу адвокат Зімін М.В. посилається на те, що він 11.03.2019 року поштовим зв'язком отримав два конверти датовані поштовим штемпелем 09.03.2019 року, від 13.02.2019 року та від 06.03.2019 року, якими йому було відмовлено у задоволенні клопотань про проведення слідчої дії - одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Разом з тим, адвокат посилається на те, що подані клопотання були обгрунтовані наявністю суттєвих розбіжностей у показах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що впливають на кваліфікацію дій останнього. У матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.11.2018 року, у яких останній стверджує, що пакет правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2. передав ОСОБА_4 28.11.2018 року перед тим, як вони прийшли до нотаріуса ОСОБА_5 для оформлення угоди, а також те, що розрахунок за цю квартиру повинні були провести не з ним, а з ОСОБА_2 Однак, ОСОБА_2 стверджує, що пакет правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 в оригіналах вперше побачив 28.11.2018 року та отримав їх з рук ОСОБА_7, який привіз на машині ОСОБА_4, а також те, що всі розрахунки за квартиру повинні були відбутись між покупцем ОСОБА_6 і продавцем ОСОБА_4 та жодних вказівок він останньому не надавав. У зв'язку з вищенаведеним адвокатом Зіміним М.В., було подано клопотання про проведення одночасного допиту раніше вже допитаних осіб, для з'ясування дійсних обставин кримінального провадження. Однак, слідчим Нежур М.А., було відмовлено в задоволенні відповідних клопотань, зауваживши, що проводити (чи не проводити) слідчу дію це право слідчого, а не обов'язок, разом з тим, зазначивши, що наявні розбіжності між показами зазначених осіб є несуттєвими.

Адвокат Зімін М.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з'явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду надійшла заява від адвоката про розгляд скарги за його відсутністю.

Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Нежур М.А, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, неявка відповідного уповноваженого представника не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, слідчим на вимогу суду не було надано матеріалів кримінального провадження №12018100040010927 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.

Вивчивши матеріали по розгляду скарги, постанови старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві від 08.01.2019 року, від 13.02.2019 року та від 06.03.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вивченням матеріалів по розгляду скарги встановлено, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100040010927 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, із вивчених матеріалів вбачається, що постановами старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві від 08.01.2019 року, від 13.02.2019 року та від 06.03.2019 року в задоволенні клопотань з якими звертався адвокат Зімін М.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про проведення одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було відмовлено.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

За результатами розгляду вищезазначених клопотань захисника, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, зібраних органом досудового розслідування станом на момент розгляду клопотань старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Нежур М.А. дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотань адвоката Зіміна М.В. щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12018100040010927 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, зокрема щодо проведення одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Нежур М.А. при розгляді вищезазначеного клопотань сторони захисту не в повній мірі врахувала мотиви, наведені адвокатом щодо необхідності проведення одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та відмовила в задоволенні клопотань через те, що розбіжності які наявні в показах ОСОБА_4 не є суттєвими та такими, що не усунуті іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності, тобто не в повній мірі дослідила та оцінила мотиви наведені стороною захисту.

А тому, наявні підстави вважати, що оскаржувані постанови старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Нежур М.А. від 08.01.2019 року, 13.02.2019 року та від 06.03.2019 про відмову в задоволенні клопотання адвоката Зіміна М.В. щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12018100040010927 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Разом з тим, скарга адвоката Зіміна М.В. підлягає задоволенню частково, оскільки останній просить слідчого суддю зобов'язати старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Нежур М.А. провести одночасний допит підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яким з'ясувати обставини їх знайомства та спілкування 28.11.2018 року в процесі підготовки до укладання угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 однак, за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов'язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов'язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Тобто, адвокат Зімін М.В. просить слідчого суддю зобов'язати уповноважену особу на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку слідчий чи прокурор зобов'язані вчинити у встановлені процесуальним законом строки, що в тому числі виходить за межі компетенції слідчого судді, який здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, а не здійснює процесуальне керівництво розслідування справи.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.28, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Зіміна Максима Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Нежур М.А. від 08.01.2019 року, 13.02.2019 року та від 06.03.2019 про відмову в задоволенні клопотання адвоката Зіміна М.В. щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12018100040010927 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанови старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Нежур М.А. від 08.01.2019 року, 13.02.2019 року та від 06.03.2019 про відмову в задоволенні клопотання адвоката Зіміна М.В. щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12018100040010927 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Зобов'язати старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Нежур М.А. або іншу службову особу, уповноваженого органу, в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018100040010927 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, розглянути подані адвокатом Зіміним М.В. клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, з урахуванням положень ст.ст.28, 220 КПК України та про результати розгляду повідомити адвоката.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: