Вирок № 81163628, 15.03.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

755/1880/19

1-кп/755/597/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Київ "15" березня 2019 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

при секретарі Неділько Л.Л.

за участю прокурора Черниш Л.В.

захисника Вакуленка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості відносно якого внесені до ЄРДР №12019100040000181 від 19.01.2019 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоніколаєвка Іланського району Красноярського краю Російської Федерації, українеця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, з повною загальною середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 14.06.2017 Києво - Святошинським УП ГУНП в Київській області повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, 02.08.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України винесена постанова про оголошення в розшук; 05.04.2018 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2019 року о 15 годині 53 хвилин, ОСОБА_2, перебував у будівельному гіпермаркеті «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, та його дії є таємними для персоналу вищевказаного гіпермаркету та покупців даного магазину, взяв із торгівельної полиці мобільний телефон марки «SAMSUNG-J320H Galaxy J3» (арт.31238453), що знаходився у картонній коробці, закупівельною вартістю 2 тис. 451 грн., що належить ТОВ «Епіцентр К».

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 сховав мобільний телефон марки «SAMSUNG-J320H Galaxy J3», що знаходився у картонній коробці до своєї шапки, яку став тримувати у свої руках. Після чого, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», бажаючи приховати свої злочинні дії, за допомогою розкладного ножа від'єднав захисну кліпсу, якою обладнано коробку мобільним телефоном марки «SAMSUNG-J320H Galaxy J3», який ОСОБА_2 викрав торгівельної полиці. В подальшому, останній з метою приховання свого злочину сховав відрізану кліпсу під один із матраців, що знаходяться у продажу вказаного гіпермаркету у відділі, що розташований на другому поверсі магазину.

Після цього, ОСОБА_2 не сплативши грошові кошти за викрадений мобільний телефон марки «SAMSUNG-J320H Galaxy J3», що належить ТОВ «Епіцентр К» та утримуючи його при собі, з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 2 тис. 451 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, офіційно не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі.

При цьому враховуючи обставини вчинення правопорушення та дані про особу обвинуваченого - стан здоров'я, соціальні зв'язки, щире каяття, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75,76 КК України, ст. ст. 349,370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 залишити без змін.

Речовий доказ: експертний пакет №EXP 0312288 в середині якого знаходиться мобільний телефон марки «SAMSUNG-J320H Galaxy J3» (арт.31238453) - залишити у володінні ТОВ «Епіцентр К», експертний пакет № INZ 1016032 в середині якого знаходяться антикрадіжні кліпси чорного кольору з ознаками пошкодження тросиків, які зберігаються в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: