Ухвала суду № 81163513, 15.04.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/14427/18

Провадження № 1-кп/727/106/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

за участю прокурора Ротар С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №12018260040002669/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_1, по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України – незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні заявив письмове клопотання про продовження терміну тримання під вартою та просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 строк утримання під вартою, враховуючи те, що за вчинення злочинів, по яких обвинувачується ОСОБА_2, передбачено в тому числі і покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років. Обвинувачена ОСОБА_2 являється особою раніше судимою за корисливі злочини, судимість в обвинуваченої не погашена, остання ніде офіційно не працює, а тому може вчиняти інші злочини. Вказує, що враховуючи характер вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої; те, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілих, суми викраденого, по яких остання визнаває частково, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення, може ухилятися від явки до суду. Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Беручи до уваги вищенаведене та з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов'язків, керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176 – 178, 181, 184, 194 КПК України, просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2 на 60 днів.

Сама обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою стосовно неї.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити – до 14.06.2019 року, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 15.11.2018 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 09.01.2019 року. У вказаній ухвалі суду від 15.11.2018 року про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою зазначено обставини, які стали підставами для обрання останній запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.01.2019 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченій ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування – до 09.03.2019 року, який ухвалою суду від 20.02.2019 року під час судового розгляду кримінального провадження продовжено до 19.04.2019 року.

Станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження триває, при цьому, обставини, за якими судом було обрано обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід саме у вигляді взяття під варту, не відпали, інших суттєвих обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Також, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_2 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, остання судимість обвинуваченої не погашена, а тому існує обґрунтований ризик вчинення останньою інших кримінальних правопорушень.

Усе вищевикладене підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_4 може ухилятися від суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, враховуючи також невизнання обвинуваченою сум викраденого згідно пред'явленого їй обвинувачення, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Також суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Таким чином, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу. Разом з тим, у відповідності до вимог КПК України суд визначає обвинуваченій ОСОБА_2 альтернативну заставу.

При цьому, обираючи обвинуваченій розмір застави, суд враховує обставини кримінального провадження, а також ряд епізодів, що ставляться в обвинувачення ОСОБА_2

За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 14.06.2019 року з визначенням альтернативної застави в сумі 35240,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.183, 315, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2, визначений ухвалою суду від 08.01.2019 року, у вигляді тримання під вартою - продовжити до 14.06.2019 року.

Розмір застави визначити в розмірі 35240,00 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області банк одержувача Держказначейська служба України, м.Київ, код ЄДРПОУ 26311401, МФО 820172, р/р 37319021008745.

Обвинувачена або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому вона зареєстрована, перебуває чи проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Роз'яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та адвокату негайно після її проголошення та направити начальнику Чернівецького слідчого ізолятора.

Головуючий суддя: Чебан В.М.

Копію цієї ухвали вручено 15.04.2019 року

Обвинувачений ________