Ухвала суду № 81163469, 09.04.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7343/19

провадження № 1-кс/753/2816/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого слідчого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Расулової А.А.

за участю прокурора Стригунова О.М.

слідчого Семенюка М.С.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання по кримінальному провадженню № 12019100020002167 від 23.03.2019 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ташауз, узбека, громадянина республіки Туркменістан, маючий середню освіту, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрованим та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві Семенюк Максим Станіславович з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання по кримінальному провадженню №12019100020002167 від 23.03.2019, відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2, 22.03.2019, приблизно о 17 годині 53 хвилин, перебуваючи в торговому залі гіпермаркету №3 «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, пр-ту. Григоренка, 40, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Епіцентр К» вирішив умисно, таємно з метою особистого збагачення, викрасти з даного магазину товар.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, продовжуючи знаходитись в приміщенні торгового залу вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з полиць належне ТОВ «Епіцентр К» майно, а саме: шуруповерт мережевий ЗШ-600, вартістю 832 гривень 50 копійок (без ПДВ) та обравши його предметом свого злочинного посягання, впевнившись та вважаючи, що за його злочинними діяннями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, сховав його під куртку, в яку був одягнутий.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 утримуючи при собі схований товар, не маючи наміру оплачувати за вказаний товар, пройшовши касову зону, направився до виходу з приміщення гіпермаркету №3 «Епіцентр», після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши матеріальної шкоди у розмірі 832 гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_2, приблизно о 18 годині 57 хвилин, перебуваючи в торговому залі гіпермаркету №3 «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, пр-кт. Григоренка, 40, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244), вирішив умисно, повторно, таємно з метою особистого збагачення, викрасти з даного магазину товар.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, продовжуючи знаходитись в приміщенні торгового залу вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з полиць належне ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244) майно, а саме: шуруповерт мережевий ЗШ-600, вартістю 832 гривень 50 копійок (без ПДВ) та обравши його предметом свого злочинного посягання, впевнившись та вважаючи, що за його злочинними діяннями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, сховав його під куртку, в яку був одягнутий.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2, утримуючи при собі схований товар, не маючи наміру оплачувати за вказаний товар, пройшовши касову зону, направився до виходу з приміщення гіпермаркету «Епіцентр» однак, довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та зупинений працівниками охорони разом з викраденим товаром.

06 квітня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ташауз, узбек, громадянин республіки Туркменістан, маючий середню освіту, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючий, раніше не судимий.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий Семенюк М.С. клопотання підтримав та пояснив що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, приймаючи до уваги відсутність міцних, соціальних та сімейних зв'язків підозрюваного, наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Прокурор Стригунов О.М. підтримав вказане клопотання, та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 30 днів.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував щодо такого запобіжного заходу, вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав.

Заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_2, що полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) та скоєному повторно, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, під час якого вилучено майно, яке ОСОБА_2 намагався таємно викрасти; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4; протоколами допитів свідків; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У разі визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов'язання слідчим та прокурором обґрунтовується наявністю наступних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуванням від органів досудового розслідування та/або суду так, як підозрюваний усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого та/або суду; вчиненням інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_2 немає постійного джерела доходів. Тому у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 продовжить злочинну діяльність; перешкоджати кримінальному провадженню.

Доказів міцності його соціальних і сімейних зв'язків та наявності законного джерела доходу суду не надано.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст.194 КПК України).

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого у даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_2, із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України КК України; також враховує репутацію підозрюваного, зокрема те що він раніше не судимий та у вчиненні кримінального правопорушення зізнався у повному обсязі.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_2 належну процесуальну поведінку виконання та виконання ним процесуальних обов'язків, що унеможливить переховування від органів досудового розслідування або суду та запобігти виникненню ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 131,132, 176-179, 194, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 459-467 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, , наступні обов'язки: - прибувати до органів досудового слідства та суду за першою вимогою; - не відлучатися з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти органи досудового слідства та суду про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Обов'язки покласти на ОСОБА_2 строком на 30 днів, тобто до 08.05.2019 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: