Постанова № 81163414, 05.04.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5034/19

провадження № 3/753/2144/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2019 року при проведенні Головним управлінням ДФС у м. Києві фактичної перевірки аптеки ФОП ОСОБА_2, що за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що 15 лютого 2019 року о 12 год. 51 хв. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушення порядку проведення розрахунків, а саме: при проведенні розрахункової операції на повну суму покупки (продаж лікарського засобу «Енап- 2а» 74,20 грн. та електронного цифрового термометра 2Д - 300 вартістю 119, 55 грн. на загальну суму 193, 75 грн. розрахунок проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій без видачі відповідного розрахункового документа (касового чека), РРО - відсутній, чим порушено, чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95 - ВР від 06.07.1995 із змінами та доповненнями, згідно Акту № 0442/26/15/14/40320850 від 07.03.2019р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №95 від 1 березня 2019 року, актом фактичної перевірки 0298/26/15/14/НОМЕР_1, випискою витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, поясненнями.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 н.м.д.г., що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя