Ухвала суду № 81162380, 15.04.2019, Черкаський районний суд Черкаської області

711/747/19

1-кс/707/6/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Черкаський районний суд у складі:

слідчого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

скаржника ОСОБА_1,

прокурора Костенко К.В.,

слідчого Павленко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження №42017050000000735,-

в с т а н о в и в :

07.02.2019 року з апеляційного суду Черкаської області за визначеною підсудністю надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №42017050000000735.

Скаржник посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена незаконно, зокрема протирічить вимогам ст.ст. 91,92,94 КПК України та висновкам слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області – Тептюка Є.П., що викладені в ухвалі від 30.10.2018 року. До того ж ОСОБА_1 зазначає, що слідчий є упередженим і відхиляє висновки колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області, зазначені в ухвалі від 27.06.2017 року щодо незаконного складу суду, зокрема йдеться мова про ухвалу колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 15.12.2015 року, якою визначено підсудність у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 Як наслідок скаржник вважає, що орган досудового слідства не вжив усих необхідних заходів для збирання доказів, не провів повне та всебічне розслідування, а слідчий не обґрунтував у постанові про закриття кримінального провадження свої висновки, як і не провів необхідні слідчі дії.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою заяву і зазначив, що слідчим не було повно, всебічно та неупереджено досліджено докази у справі, не проведено весь комплекс слідчих дій, спрямованих на встановленні істини по справі.

Слідчий та прокурор заперечували проти доводів ОСОБА_1 і зауважили, що є всі підстави для закриття кримінального провадження №42017050000000735 у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 397 КК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

З постанови слідчого ОВС СВ прокуратури ОСОБА_3 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №42017050000000735 вбачається, що СВ прокуратури Черкаської області розпочато досудове розслідування по фактам: постановлення суддями апеляційного суду Черкаської області та Придніпровського районного суду м. Черкаси завідомо неправосудних рішень; неправомірності дій прокурора та втручання суддів і прокурора в діяльність адвоката. Для з’ясування обставин справи слідчим проведено допит потерпілої особи – ОСОБА_1, суддів Попельнюха Р.О., Охріменка Н.І., Неділька М.І., Угорчука В.В., Позарецької С.М., Дунаєва С.О., прокурора Коломійця В.В. та адвоката ОСОБА_11, досліджені процесуальні рішення суддів і як наслідок зроблено висновок щодо дій суддів та прокурора по кожному заявленому потерпілим факту. У своєму висновку слідчий надав оцінку наявним у кримінальному провадженні письмовим доказам і встановив, що у діях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутній склад злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 397 КК України. У зв’язку з чим закрив кримінальне провадження по даним фактам на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Отже вивчивши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, слідчим були зібрані достатні докази, необхідні для дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Позиція скаржника стосується більш повного розкриття слідчим складу кожного злочину. Вимоги ОСОБА_1 не конкретизовані, оскільки не містять посилання на те, які конкретні слідчі дії потрібно провести слідчим для встановлення істини у справі, або які слідчі дії проведені неповно та не розкривають обставини, які підлягають доказуванню. Скаржник оцінюючи дії суддів та прокурора свої вимоги базує на припущеннях та своєму баченню об’єктивної сторони даних злочинів вважаючи, якщо рішення приймалися не належним судом то це тягне за собою ухвалення завідомо неправосудних рішень. Суд зауважує, що дані порушення, які встановлені ухвалою апеляційного суду Кіроворгадської області від 27 червня 2017 року є процесуальними порушеннями та тягнуть за собою скасування відповідних рішень, що і було зроблено даним судом, а справу направлено на новий судовий розгляд з метою усунення допущених порушень.

Вважаючи доводи ОСОБА_1 безпідставними, а скаргу не обґрунтовану належними та допустимими доказами, вважаю, що слідчим у своїй постанові про закриття кримінального провадження повно та ґрунтовно надано оцінку щодо відсутності в діях суддів та прокурора об’єктивної та суб’єктивної сторони складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 397 КК України. Тобто постанова є вмотивованою.

Крім того не вбачаю необхідності у проведенні інших слідчих дій у кримінальному провадженні, оскільки з’ясовані всі обставини по справі, а слідчим вчинені всі можливі дії направлення на з’ясування істини у справі.

Кримінальним процесуальним законодавством України до повноважень слідчих суддів віднесено здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До компетенції слідчого судді за новим Кримінально-процесуальним кодексом України належать три групи питань: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення слідчого та прокурора.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить проте, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята правомірно і є обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів після оголошення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 15 квітня 2019 року.

Слідчий суддя Морозов В.В.