Ухвала суду № 81162271, 15.04.2019, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/18/15-ц

Провадження № 2/444/5/2019

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

15 квітня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда", третіх осіб : Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майнота, та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Левковича до КСП "Гряда", третіх осіб : Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно та зобов"язання відповідача вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. знаходиться дана цивільна справа яка в порядку ст. 41 ч. 1 ЦПК України передана для розгляду після відводу судді цього ж суду Мікули В.Є.

15.04.2019 р. в підготовчому судовому засіданні, після оголошення складу суду та доповіді головуючим відомостей учасникам судового процесу про поєднання родинними зв"язками головуючого у справі судді Ясиновського Р.Б. із стороною по справі представником Грядівської сільської ради Василиною В. який в свою чергу є головою Грядівської сільської ради, представник відповідача КСП "Гряда" Сідловська І.Ю. звернувся до суду із письмовим клопотанням про відвід судді Ясиновському Р.Б., яке оголосила в підготовчому судовому засіданні, мотивуючи таке тим, що головуючий суддя у справі Ясиновський Р.Б. є поєднаний родинними зв"язками із сільським головою Грядівської сільської ради ОСОБА_23 і з метою унеможливлення в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення просить заяву про відвід задовольнити.

Суддя Ясиновський Р.Б. в судовому засіданні повідомив, що його дружина ОСОБА_24 є двоюрідною сестрою дружини Василини В. який в свою чергу є головою Грядівської сільської ради та представником відповідача Грядівської сільської ради, крім цього, ОСОБА_23 та головуючий суддя Ясиновський Р.Б. є "кумами", оскільки ОСОБА_23 є хрещеним батьком сина головуючого у справі Ясиновського Р.Б. - ОСОБА_25. Разом з тим, головуючий у справі Ясиновський Р.Б. жодних розмов з приводу даної справи не проводив з ОСОБА_23 чи його родичами, будь-яких обіцянок нікому не давав, а також жодним чином не є заінтересованим у результатах розгляду даної справи.

В підготовчому судовому засіданні інші учасники у вирішенні даного клопотання покладаються на думку суду.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 36-38 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Зокрема відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків».

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

Суддя Ясиновський Р.Б. не оспорює твердження представника відповідача стосовно того, що він є поєднаний родинними зв"язками з головою Грядівської сільської ради ОСОБА_23, який є сільським головою Грядівської сільської ради та безпосередньо приймає участь у справі в якості представника відповідача Грядівської сільської ради, більше того, головуючий по справі сам про це заявив під час оголошення складу суду та роз"ясним, які саме родинні стосунки існують між ним та ОСОБА_23, а саме те, що ОСОБА_23 є хрещеним батьком сина головуючого у справі, тобто "кумами" між собою.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

На думку суду, за всіх вище названих обставин побоювання представника відповідача щодо небезсторонності судді Ясиновського Р.Б. можна вважати об"єктивно виправданими, незважаючи на той факт, що суддя Ясиновський Р.Б. пояснив, що жодної наперед сформованої думки у даній справі у нього не має.

Внаслідок вищевикладеного, суд вважає, що сам факт недовіри сторони у справі, а саме представника відповідача в неупередженості та справедливості судді Ясиновського Р.Б. в розгляді даної справи у них, а також інших учасників судового процесу може створити враження необ"єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об"єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд.

Отже, враховуючи те, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об'єктивним та неупередженим судом, а у випадку постановлення рішення по даній справі не на користь інтересів відповідача, у останнього може скластись враження, що суддя відносно нього діяв упереджено, що в свою чергу може вплинути на авторитет Жовківського районного суду та судової системи в цілому, суд прийшов до переконання про можливість задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді Ясиновського Р.Б.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про відвід задоволити.

Відвести суддю Ясиновського Р.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда", третіх осіб : Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майнота, та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до КСП "Гряда", третіх осіб : Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно та зобов"язання відповідача вчинити певні дії.

Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.