Ухвала суду № 81161845, 05.04.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/6426/13-ц

пр. № 6/336/76/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Аксьоновій О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 17.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по справі № 336/6426/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та звернуто стягнення на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL450, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, відповідно до договору застави транспортного засобу № 014/17-16/7744-11 від 09.04.2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною належним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час продажу, для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 014/17-16/7744-11 від 09.04.2008 року в сумі 672359,33 гривень (шістсот сімдесят дві тисячі триста п'ятдесят дев'ять гривень 33 коп.), а також стягнуто судовий збір в сумі 3 441, 00 грн.

12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/50, відповідно до умов якого первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави) у тому числі й до ОСОБА_2.

В подальшому, 12.12.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, утому числі і до ОСОБА_2.

Окрім того до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов'язання боржника за основним договором, а саме за договором застави транспортного засобу № 014/17-16/7744-11 від 09.04.2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк аваль» та ОСОБА_2.

Посилаючись на викладені вище обставини, заявник зазначає, що відповідно до ст. 512 ЦК України та згідно умов зазначеного правочину, він набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/17-16/7744-11 від 09.04.2008 року та права заставодержателя за Договором застави транспортного засобу від № 014/17-16/7744-11 від 09.04.2008 року, які забезпечують основні зобов'язання та були укладені між первісним кредитором та боржником.

Крім того, вказуючи на те, що виконавчі листи відносно боржника не було отримано, що підтверджується актом приймання-передачі документації від 12.06.2018 року за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, а лише їх копії, виникла необхідність в отриманні їх дублікатів, про що також просить заявник у своїй заяві.

В судове засідання представник заявника не з'явилася, в заяві міститься її клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники процесу не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевірив матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд знаходить заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено; звернуто стягнення на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL450, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, відповідно до договору застави транспортного засобу № 014/17-16/7744-11 від 09.04.2008 року шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною належним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час продажу, для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 014/17-16/7744-11 від 09.04.2008 року в сумі 672359,33 гривень (шістсот сімдесят дві тисячі триста п'ятдесят дев'ять гривень 33 коп), а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір в сумі 3441 гривня (три тисячі чотириста сорок одна гривня).

Рішення суду набрало законної сили.

27.11.2013 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів, які були отримані останнім 10.12.2013 року (а.с. 39).

12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/50, відповідно до умов яких право грошової вимоги за кредитним договором № 014/17-16/7744-11 та договором застави транспортного засобу № 014/17-16/7744-11, укладеними 09.04.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Також, 12.12.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/17-16/7744-11 та договором застави транспортного засобу № 014/17-16/7744-11, укладеними 09.04.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав на підставі відступлення права вимоги, а згідно з ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», тому суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Що стосується вимог заявника про видачу дублікатів виконавчих документів, то суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 77, 78, 79 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі статтею 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно чинного законодавства України, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Зважаючи на особливість предмету заяви заявника (видача дублікатів виконавчого листа), суд вважає, що належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчих документів мають бути саме письмові докази.

Судом встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм цивільно-процесуального закону, заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту втрати виконавчих листів, а також докази відсутності таких листів на виконанні у виконавчій службі.

Посилання заявника на те, що виконавчі листи відносно боржника не було отримано, що підтверджується актом приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, суд оцінює критично, оскільки дані твердження не свідчать про факт втрати вказаних виконавчих листів.

Крім того, судом встановлено, що видані судом виконавчі документи стосовно боржника перебували на виконанні у відповідній державній виконавчій службі та постановами державного виконавця виконавчі документи повернуто стягувачу, що підтверджується матеріалами справи.

Також судом встановлено, що інших відомостей відносно місцезнаходження чи примусового виконання або відомостей та належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчі листи було втрачено, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтею 442, пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих документів задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (код ЄДРПОУ 40326297, адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) у виконавчих листах № 336/6426/13-ц, виданих 04.12.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

У видачі дублікатів виконавчих документів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.П. Суркова