Ухвала суду № 81161396, 15.04.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2-п/331/22/2019 Справа № 331/6022/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

представників : заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року позов ПАТ « ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 024, 75 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 14 170,11 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 7 484,41 грн., заборгованості за пенею та комісією – 750,00 грн., а також штрафів відповідно до пункту умов та правил надання банківських послуг : фіксована частина – 500,00 грн., процентна складова – 1120,23 грн., а також судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідач 25.02.2019 р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки судових повісток в засідання він не отримував. З огляду на наведене, було порушено його право брати участь у змагальному процесі, а саме : надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своєї позиції тощо.

По-друге, судом були задоволені вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості за пенею та комісією – 750,00 грн., а також штрафів відповідно до пункту умов та правил надання банківських послуг : фіксована частина – 500,00 грн., процентна складова – 1120,23 грн.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно- правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – строків виконання грошових зобов»язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно – правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така позиція підтримана Верховним Судом України ( постанова від 21.10.2015, справа № 6-2003цс15).

Суд на вказані правові вимоги уваги не звернув і помилково стягнув з заявника вищевказані суми.

По-третє, з наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача станом на 30.06.2015 року вбачається, що первісна процентна ставка на місяць в подальшому в односторонньому порядку змінювалась позивачем.

Виходячи з положень діючого цивільного законодавства, фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Таким чином, як на думку заявника, надані Банком розрахунки заборгованості процентів за користування кредитом, яка підлягає стягненню з відповідача не є належним доказом у справі, а тому вимога про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 7 484, 41 грн., є такою , що не підлягає задоволенню.

Представник заявника в суді вимогу свого довірителя підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення та відповіді на відзив позивача.

Представник позивача в суді проти заяви заперечує з підстав, викладених у відзиві на заяву, просить у задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги доводи представника позивача, перевіривши доводи учасників процесу матеріалами справи № 331/6022/15-ц ( провадження № 2/331/1654/15) , вважає , що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із змісту ч.1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення ; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідачі не були присутніми в судовому засіданні і не мали можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року у справі № 2/331/1654/15 ( ЄУН 331/6022/15-ц) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.04.2012, скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 14 травня 2019 року – 10 годин 45 хвилин.

Встановити відповідачу 15 ( п»ятнадцятиденний ) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч.5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються : докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем ; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов»язати відповідача одночасно із надісланням ( наданням) відзиву до суду надіслати ( надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз»яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб – адресою сторінки на офіційному веб – порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

15.04.2019