Рішення № 811612, 11.07.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

11.07.2007

Справа №2-2/7484-2007

За позовом: ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (95011, м. Сімферополь, вул. Самокиша, буд.9/7)

до відповідача: Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АРК (98600, м. Ялта, вул.. Морська,12)

про стягнення 857 грн. 75коп

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Нанікашвілі, представник, дор. у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: ЗАТ „Український мобільний зв’язок”, м. Київ, в особі Кримського територіального управління ЗАТ „Український мобільний зв’язок”, м. Сімферополь, звернувся у господарський суд АРК з позовом до Ялтинського міського управління ГУ МВС України в Криму у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги зв’язку у розмірі 857,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем виконано не належним чином зобов’язання за договором про надання послуг мобільного зв’язку, що є порушенням вимог ст. ст. 525,526 Цивільного кодексу України, у зв’язку з чим за відповідачем виникла заборгованість у сумі 857,75 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, письмовий відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господарського кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

17.03.2005 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку № 21143741/1.11148665.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги мобільного зв’язку в межах України.

Згідно п. 2.4.2. договору відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку, зокрема у тих випадках, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента.

Договором (п. 3.1 та 3.3.) передбачено, що нарахування плати за надані послуги мобільного зв’язку здійснюються згідно тарифів UMC, які є невід’ємною частиною договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Кожному Абоненту надається особовий рахунок, на підставі якого здійснюються розрахунки за надані послуги. Розрахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в національній валюті України. З наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але у будь якому випадку до моменту фактичного використання авансу.

Позивачем виконано умови договору та надано відповідачу послуги мобільного зв’язку, на підставі чого виставлено рахунки на оплату послуг.

Підтвердженням надання послуг мобільного зв’язку є надання позивачем балансу особового рахунка відповідача № 1.11148665. Згідно п.194 Постанови КМУ № 720 від 09.08.2005 . „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” розмір оплати за наданні абоненту послуги фіксуються на обладнанні оператора на момент надання цих послуг.

П. 232 Правил встановлено, що тарифікація продовження з’єднання фіксується на обладнанні оператора з моменту відповіді до моменту роз’єднання однієї з сторін. Первинна інформація о наданих послугах зберігається в електроном вигляді на протязі строку позовної давності, встановленої законодавством ( п.194 Правил). Вказане положення також відображено у п. 3.4 Договору № 2143740 згідно з якого кількість та вартість послуг, наданих Абоненту визначається у відповідності до показників належних UMC технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Таким чином суд дійшов висновку, що надані позивачем підтвердження надання послуг є достатніми.

Згідно умовам договору (п. 3.1.) кожному Абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за наданні послуги за всіма наявними в Абонента телефонами. За відповідачем зареєстрований особовий рахунок № 2143740/1.11148665, це вказано в договорі надання послуг мобільного зв’язку .У зв’язку з чим, витяг по особистому рахунку ( звіт про баланс особистого рахунка абонента) , згідно діючого законодавства, є основним документом, підтверджуючим надання оператором послуг мобільного зв’язку, тому що у цьому документі відображені нараховані та сплачені Абонентом платежі за надані послуги зв’язку.

Відповідач не виконував належним чином свої зобов’язання у часті оплати за надані йому послуги зв’язку, що призвело до створення станом на 01.04.2006 р. заборгованості у розмірі 34,74 грн.

Згідно п. 1.2. Договору загальні умови укладення договору та надання послуг мобільного зв’язку у повному обсязі визначається Правилами користування мережами мобільного зв’язку, що є невід’ємною частиною договору № 2143740/1.11148665. Пунктом 8.4. Правил надання послуг мобільного зв’язку передбачено право позивача призупинити надання відповідачу послуг зв’язку якщо відповідач не сплачує надані йому рахунки. Пунктом 8.5. Правил передбачено, що в період, упродовж якого відповідачу згідно п. 8.4. Правил надаються послуги у обмеженому обсязі, відповідач повинен сплатити позивачу плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку у розмірі згідно з тарифами, затвердженими позивачем.

Згідно з наданими у судовому засіданні тарифами позивача, що діяли на дату нарахування відповідачу плати за утримання номера у мережі мобільного зв’язку, плата за утримання номера у мережі складала 32,70 на місяць.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги зв’язку станом на 26.06.2006 р. склала 104 грн 22 коп. зокрема заборгованість за надані послуги зв’язку у розмірі 34.74 грн, плата за утримання номеру, з урахуванням збору на загальнодержавне пенсійне страхування 69,54 грн.

Відповідачем на дату розгляду справи не представлено доказів сплати сформованої заборгованості.

Відповідно ст.. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст..525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 5.2. Договору позивач має право в односторонньому порядку припинити дію договору, якщо Абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення.

На 01.05.2006 р. відповідачу було направлено письмове повідомлення про наявність заборгованості за послуги мобільного зв’язку, за контрактом № 2143740, а також попередження про припинення у разі несплати заборгованості упродовж місяця (за п. 5.2. Договору).

Згідно п. 1.1. Додаткової угоди у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг, за ініціативою UMC з підстав, обумовлених Основним договором (не сплачені Абонентом рахунки та наявна заборгованість), вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.

П. 1.2. передбачено забезпечення виконання зобов’язання Абонентом перед UMC не відмовлятися від Основного договору та/або від додаткової угоди, зокрема – від послуг зв’язку, договірна санкція, встановлена на підставі ст.. 546 Цивільного кодексу України. Відповідач несе відповідальність за неналежне виконання зобов’язання у частині строку користування послугами зв’язку у вигляді сплати на користь UMC договірної санкції в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення встановленого строку, починаючи з дня припинення дії договору.

Договірна санкція по договору № 2143740 склала 857,75 грн. та розрахована наступним чином: дата укладення додаткової угоди до Договору № 2143740 - 17.03.2005 р. Термін дії договору встановлено додатковою угодою склав -548 днів. Розрахована дата закінчення дії Додаткової угоди 15.02.2007 р. Фактичний строк дії договору ( 17.03.2005 р. до 25.06.2006 р.) 465 днів, з яких період користування зв’язком склав 313 днів, а період тимчасового збереження номеру 152 дня. Згідно Додаткової угоди, договірна санкція складає 3,65 грн. За кожен день, що залишився до закінчення строку дії Договору та Додаткової угоди. Термін до закінчення дії Договору складає 235 днів (548-465+152). Таким чином, розмір договірної санкції склав 857,75 грн. (3,65*235).

Згідно позовної заяви відповідач повинен був сплатити 961,97 грн. - заборгованість перед позивачем складається із заборгованості за надані послуги зв’язку у розмірі 104,22 грн., а також із розміру нарахованої за неналежне виконання договору санкції у розмірі 857,75 грн.

01.08.2006 г. після нарахування санкцій відповідачем було зараховано на користь позивача 104,22 грн.

Згідно статті 534 Цивільного кодексу України черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі. Сума у розмірі 104,22 грн. яка була сплачена відповідачем 01.08.2006р. та зарахована на часткове погашення заборгованості за штрафними санкціями. Таким чином на момент звернення до суду за відповідачем була заборгованість за наданні послуги зв’язку у розмірі 104,22 грн., а також штрафні санкції у розміри 753,53 грн. (857,75 -104,22), разом 857,75 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача

За згодою представника позивача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 16.7.2007р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Ялтинського міського управління ГУ МВС України в Криму ( м. Ялта, вул. Морська 12, ЕДРПОУ 08673520, п/р 35225001000143 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь ЗАТ „ Український мобільний зв’язок” (м. Київ, вул. Лейпцігська, б.15, поточний рахунок 26008526 АППБ «Аваль», м. Київ, МФО 3000335 ЕДРПОУ 1433937) суму заборгованості у розмірі 857,75 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.