Ухвала суду № 81160913, 26.03.2019, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/237/19

Провадження № 6/311/14/2019

26.03.2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка подання старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кабаченко Ю.Ю., погоджене з начальником Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шабала І.А., стягувачі: Закрите акціонерне товариство «ПроКредитБанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про оголошення в розшук боржника: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2019 року старший державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кабаченко Ю.Ю. звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3, та у поданні заявник просить оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1.

В судове засідання старший державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Кабаченко Ю.Ю. не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розписками в отриманні судових повісток, однак про причини неявки суду не повідомлено, проте на адресу суду надано відповідну заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника заявника, подання про розшук боржника просять задовольнити (а.с.39,37,45,49,53).

В судове засідання представник заінтересованої особи: ЗАТ «ПроКредитБанк» не з'явився, про день та час розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином за адресою, зазначеною у поданні, проте на адресу суду повернуто поштовий конверт з відміткою, що адресат «за зазначеною адресою не знаходиться» (а.с.38), про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

В судове засідання представник заінтересованої особи: ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про день та час розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

В судове засідання боржник ОСОБА_3 та його представник в особі адвоката Кара Р.Т. не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином за зазначеною у поданні адресою, що підтверджується поштовим конвертом, який повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.50,55), та розписками представника боржника з відміткою про отриманні судових повісток (а.с.46,48,57) проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

Дослідивши матеріали подання та надані на його обґрунтування документи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Кабаченко Ю.Ю. про розшук боржника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи державний виконавець має право звернутися до суду про розшук боржника. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує державний виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

З наданих до суду матеріалів подання вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження №34834343 з примусового виконання наступних виконавчих документів: 1) виконавче провадження №29739084, по виконанню виконавчого листа №2-902, виданого 02.11.2011 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, а також судового збору та витрат на ІТЗ по розгляду справи на загальну суму 38821,95 гривень; 2) виконавче провадження №52430789, по виконанню виконавчого листа №2/311/1249/2013, виданого 22.01.2014 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу 24530,28 гривень; 3) виконавче провадження №29392815, по виконанню виконавчого листа №2-1958, виданого 23.06.2010 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на ІТЗ по розгляду справи на загальну суму 22282,19 гривень.

За вказаним зведеним виконавчим провадженням боржником є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, адреса проживання за виконавчим документом: АДРЕСА_1, згідно довідки № 19/118 від 21.02.2018 року, виданою Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області про реєстрацію місця проживання - перебування особи.

Як зазначено державним виконавцем у поданні, рішення суду на сьогоднішній день боржником у повному обсязі не виконано, будь-яких дій, спрямованих на їх виконання, боржником не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

З метою встановлення місця проживання/перебування боржника до Дніпрорудненськоюї міської ради Василівського району Запорізької області державним виконавцем було направлено запит, згідно відповіді на який вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За боржником ОСОБА_3, зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Дана квартира 23.04.2012 року була описана.

09.03.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

24.02.2017 року на адресу відділу надійшов звіт про вартість майна боржника - вартість становить 169139,00 грн.

03.03.2017 року державним виконавцем направлено повідомлення про вартість майна сторонам виконавчого провадження. Оскаржень від сторін виконавчого провадження на адресу відділу не надходило.

03.04.2017 року квартиру АДРЕСА_1 було передано на реалізацію.

Відповідно до протоколу третіх електронних торгів, покупцем майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 став учасник: ОСОБА_6, що мешкає: АДРЕСА_2. Переможцем торгів на депозитний рахунок Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - 136 579,74 грн.

Частину боргу було погашено за рахунок реалізації майна боржника. Проте станом на 16.01.2019 року наявна непогашена заборгованість, яку боржник не погашає та на даний час переховується.

Відповідно до відповіді Дніпрорудненської міської ради, боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на даний час не знятий з реєстрації, проте за вказаною адресою не проживав та не з'являється.

Як вказано у поданні, 14.01.2019 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою боржника ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1, та боржник був відсутній. 3i слів Голови правління ОСББ «Дружба-3» Разієвської Т.В. було встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте за цією адресою не проживає приблизно 5-6 років, можливе місце його перебування Російська Федерація. Нової адреси не відомо.

Від боржника ОСОБА_3 на адресу відділу не надходило жодних заяв про нову адресу, зміну місця реєстрації, зміну фактичного місця проживання. Єдина відома адреса боржника ОСОБА_3: АДРЕСА_1. За цією адресою, яка була зазначена у всіх виконавчих документах та заявах від стягувачів, державними виконавцями i були направлені документа зведеного виконавчого провадження № 34834343. Також в матеріалах зведеного виконавчого провадження містяться відповіді на запити державного виконавця про місце реєстрації боржника, вона не змінилася та така ж як у виконавчих документах. Іншої адреси для направлення документів боржнику ОСОБА_3 не відомо.

Проте, на думку суду, в задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи державний виконавець має право звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує державний виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, акт - це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акту складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються: назва акту, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акту, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка «від підпису відмовився» проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Відповідно до акту від 14 січня 2019 року, складеного старшим державним виконавцем Василівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Кабаченко Ю.Ю. вбачається, що боржник ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований, проте фактично не проживає, та не з'являється. ОСОБА_3 на протязі трьох років та на даний час перебуває у Російській Федерації в м.Москва. Встановити місце перебування боржника не можливо (а.с.7).

Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Питання про розшук боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, виконавець, на виконанні якого знаходиться виконавчий документ погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні (пункт 26 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що достатніх підстав для оголошення розшуку боржника державним виконавцем не наведено, оскільки перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника не здійснено належного і відповідного заходу, спрямованого на встановлення фактичного місцезнаходження боржника ОСОБА_3: щодо отримання інформації від учасників виконавчого провадження, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановлене ними під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел, враховуючи наявність у боржника представника в особі адвоката Кара Р.Т., якою безпосередньо представляються інтереси боржника ОСОБА_3 та про наявність якої державний виконавець обізнаний.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду належних доказів, які б достовірно підтверджували, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Державним виконавцем до матеріалів подання не надано будь-яких доказів про отримання повідомлень боржника, представника боржника щодо відкриття виконавчих проваджень та строків добровільного виконання покладених судовим рішенням обов'язків, а також ухилення боржника від виконання обумовлених зобов'язань.

Звернувшись з поданням про розшук боржника державним виконавцем не надано суду відповідних даних та підтверджень направлення викликів про явку до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та їх безпосереднього отримання боржником ОСОБА_3

Таким чином, через неявку державного виконавця до суду та недоведеність необхідності та доцільності застосування на теперішній час розшуку до боржника ОСОБА_3, у задоволенні подання слід відмовити, що не перешкоджає виконавцю у разі надання необхідних доказів та зміни обставин, звернутися з відповідним поданням до суду повторно.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, оголошення розшуку боржника судом може бути здійснено лише в разі його неприбуття до державного виконавця без поважних причин. Тобто даною нормою вказується, що боржник повинен бути повідомлений про необхідність прибуття до державного виконавця.

На підставі дослідження матеріалів подання, судом зроблений висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби, оскільки до подання не додані відомості про те, чи отримав боржник цей виклик, а отже звернення державного виконавця з поданням про оголошення розшуку боржника є передчасним.

Тому, дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що доказів на підтвердження тих обставин, що боржник у встановленому законом порядку викликався до відділу ДВС та свідомо ухиляється від виконання судового рішення, суду не надано та належними доказами в судовому засіданні державним виконавцем не доведено, ксерокопія довідки Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, яка повинна підтверджувати місце реєстрації боржника датована 21.02.2018 роком, а отже не встановлено чи зареєстрований боржник на час розгляду подання за вказаною адресою, інших відомостей в ході розгляду подання державним виконавцем не надано та в судовому засіданні належними доказами не доведено. Крім того, згідно наданої державним виконавцем інформації з облікової картки на зведене виконавче провадження вбачається, що з урахуванням реалізації майна боржника, значна частина наявного у боржника за зведеним виконавчим провадженням боргу, на теперішній час погашена в загальній сумі 117812,91 грн (а.с.25).

Посилання державного виконавця на те, що ним проведені усі заходи щодо розшуку боржника не підтверджуються належними доказом.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 7 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що боржник поінформований про наявність зведеного виконавчого провадження, свідомо ухиляється від його виконання, а тому подання про оголошення розшуку боржникає передчасним та необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що пред'явлене подання державного виконавця є безпідставним, поданим передчасно, не підтверджено належними та достатніми доказами та безпосередньо в судовому засіданні державним виконавцем не доведено, а тому задоволенню не підлягає, оскільки, в судовому засіданні не було встановлено обставини, які б були належними та достатніми підставами для розшуку боржника ОСОБА_3, тому в проведенні розшукових заходах на даний час немає потреби. Та зважаючи на вимоги ч.1 ст.438 ЦПК України, суд дійшов переконання, що заявлене подання є необґрунтованим та в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.438 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кабаченко Ю.Ю., погодженого з начальником Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шабала І.А., стягувачі: Закрите акціонерне товариство «ПроКредитБанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО