Ухвала суду № 81160573, 14.03.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/7992/16-ц

2/243/11/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

14 березня 2019 року м. Слов’янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Колено Г.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Слов’янського міськрайонного суду заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про відвід судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, до Держави Україна, ПАТ «Державний ощадний банк України», Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, за участю прокурора Слов’янської місцевої прокуратури, про відновлення порушених, не визнаних конституційних прав на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

14.03.2019 року представником позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено відвід судді Воронкову Д.В. по даній справі.

Обґрунтовуючи відвід, ОСОБА_1 вказала, що суддя Воронков Д.В. проявляє факт дискримінації до неї за майновій та віковій ознаках, оскільки не вивчає та не оголошує у судовому засіданні довіреності відповідачів, у той час, як ретельно вивчає довіреність, що підтверджує її повноваження. Суддя відмовляється надати їй копії довіреностей відповідачів, не встановлює повноваження відповідачів у відповідності до ст. 51 ЦПК України. Вказані дії судді порушують с.2,3 ЦПК України та, відповідно, її права.

Прокурор, представник Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечували, вважали його необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, суд набуває наступного висновку

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про відвід судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, ПАТ «Державний ощадний банк України», Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, за участю прокурора Слов’янської місцевої прокуратури, про відновлення порушених, не визнаних конституційних прав на майно, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Воронков