Ухвала суду № 81160266, 12.04.2019, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1260/17

номер провадження 1-кс/695/454/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В.

за участю:

секретаря Біліченко С.В.

розглянув клопотання заступника слідчого відділу начальника Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури, про відібрання зразків підпису, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотанням про відібрання зразківпідпису.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013250160000089 від 24.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.1 ст.365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2001 невстановлена слідством особа перебуваючи за адресою: вул. Благовіщенська, 2, м. Золотоноша Черкаської області, в приміщенні Золотоніської районної державної нотаріальної контори вчинила дії спрямовані на заволодіння індивідуальним майном ОСОБА_3, а саме: в графі «Продавець» договору купівлі-продажу земельної ділянки серії АВО №973254 виконала підпис від імені ОСОБА_3

Згідно з даними висновків судово-почеркознавчих експертиз №1/814 від 18.10.2012, №1/911 від 13.10.2011, №1/1337 від 15.07.2015, №1/276 від 12.04.2013, висновку комплексної судово-технічної експертизи документів та повторної почеркознавчої експертизи №653/15-23, №692/15-23 від 21.09.2015, №1/969 від 09.10.2013, №1/1180 від 17.05.2018, висновку №443-П експертного почеркознавчого дослідження від 18.07.2011 встановлено, що підписи в графі «Продавець» договору купівлі-продажу земельної ділянки серії АВО №973254 від імені ОСОБА_3 виконано не ОСОБА_3, а іншою особою.

Згідно з показіаннями потерпілого ОСОБА_3 підписи в журналі реєстрації виданих довідок Плешканівської сільської ради про відсутність заборон на відчудження земельної ділянки та ін., що мали місце 18.12.2000, 24.01.2001 та 26.11.2002 виконані не ним, а іншою особою, що надало змогу невідомій особі реалізувати свої наміри на незаконний продаж майна потерпілого ОСОБА_3

Як виявилося у послідуючому згідно з висновком №1/1887 від 09.11.2018 судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в журналі реєстрації виданих довідок Плешканівської сільської ради за 18.12.2000 під порядковим номером 405 в графі 5 «Розписка в одержанні» виконаний гр. ОСОБА_4.

Підпис від імені ОСОБА_3 в журналі реєстрації виданих довідок Плешканівської сільської ради за 18.12.2000 під порядковим номером 406 в графі 5 «Розписка в одержанні» виконаний гр. ОСОБА_4.

Підпис від імені ОСОБА_3 в журналі реєстрації виданих довідок Плешканівської сільської ради за 18.12.2000 під порядковим номером 14 в графі 5 «Розписка в одержанні» виконаний гр. ОСОБА_4.

Підпис від імені ОСОБА_3 в журналі реєстрації виданих довідок Плешканівської сільської ради за 18.12.2000 під порядковим номером 441 в графі 5 «Розписка в одержанні» виконаний гр. ОСОБА_4.

Підпис від імені ОСОБА_3 в журналі реєстрації виданих довідок Плешканівської сільської ради за 18.12.2000 під порядковим номером 442 в графі 5 «Розписка в одержанні» виконаний гр. ОСОБА_4.

Відповісти на питання: «Чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Продавець» двох договорів купівлі-продажу земельної ділянки серії АВО №973254 гр. ОСОБА_4, чи іншою особою?» - не видалось можливим з причин указаних в дослідницькій частині (причиною є мала кількість наданих умовно-вільних зразків ОСОБА_4 та ненадання вільних зразків ОСОБА_4І.).

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи в якості порівняльних зразків експертам надано лише два протоколи допиту свідка ОСОБА_4, інших зразків в ході досудового розслідування не здобуто, що істотно вплинуло на результат проведення експертизи та на даний час невирішеним залишається питання встановлення фактичного виконавця підпису від імені ОСОБА_3 в двох примірниках договорів купівлі-продажі земельної ділянки.

Добровільно надати слідству експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 відмовилася.

У зв’язку з вищевикладеним 16.01.2019 заступником начальника СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1 винесено постанову про відібрання в ОСОБА_4 її експериментальних зразків почерку та підпису, а також підпису як би вона виконала це від імені ОСОБА_3.

Вказана постанова 16.01.2019 рекомендованим листом направлена на домашню адресу ОСОБА_4, а саме: Золотоніський район, с. Плешкані, вул. Шкільна, 1 разом з повісткою про виклик на 23.01.2019, які доставлені послугами «Укрпошти» 22.01.2019. На вказаний виклик ОСОБА_4 не прибула, про причини неявки слідчому не повідомила на зазначений слідчого номер мобільного не телефонувала.

Вказана постанова повторно 01.02.2019 рекомендованим листом направлена на домашню адресу ОСОБА_4, а саме: Золотоніський район, с. Плешкані, вул. Шкільна, 1, разом з повісткою про виклик на 12.02.2019, які доставлені послугами «Укрпошти» 08.02.2019. На вказаний виклик ОСОБА_4 не прибула, про причини неявки слідчому не повідомила на зазначений слідчого номер мобільного не телефонувала.

Таким чином, ненадання ОСОБА_4 вказаних зразків є перешкодою для досудового розслідування даного кримінального правопорушення та призведе до порушення розумних строків проведення слідства встановлених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Отримання зразків підпису іншим шляхом неможливе, що викликає необхідність отримання дозволу на відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_4.

Відібрання зразків підпису у відповідності до ст. 245 КПК України не може бути здійснено без судового рішення.

З огляду на вищевикладене з метою перевірки фактів та обставин даного кримінального правопорушення слідчий за погодженням з прокурором звернувся з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_4 повідомлялася про розгляд клопотання, однак для його розгляду не з’явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КПК України, порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки проведення експертизи має суттєве значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню і без відібрання зразків підпису, які не були надані ОСОБА_4 у добровільному порядку, хоча про необхідність надання слідчий повідомляв ОСОБА_4 належними чином (поштовими повідомленнями), встановити істину буде вкрай затруднено.

Керуючись ст.,ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів – задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1 на відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Черкаської області, Золотоніського району, с. Плешкані, вул. Шкільна, 1, а також підпису, як би вона виконала це від імені ОСОБА_3, а ОСОБА_4 зобов’язати надати такі зразки (від 10 до 15 аркушів формату А-4) для подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала дійсна протягом одного місяця з дня її постановлення – до 12 травня 2019 року включно.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_5