Вирок № 8116006, 18.02.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-65/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Мокренка Ю.М., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Североморськ Мурманської обл.., РФ , громадянина України , з середньою спеціальною освітою, одруженого, студента 5-го курсу Чугуєво-Бабчанського лісного коледжу , , прож.: АДРЕСА_1 Ковпаківського району м. Суми , не судимого,

за ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

29.11.2008 року ОСОБА_3 близько 24 години, на своєму мотоциклі « МТ-11» д.н. НОМЕР_1. приїхав до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_1. Поставивши мотоцикл біля вказаного подвіря , ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через отвір в паркані проник на подвіря , звідки таємно викрав 24 листи шиферу, вартістю 36 ( тридцять шість) грн. за один лист шиферу .

Викрадений шифер ОСОБА_3 погрузив на мотоцикл і в подальшому використав в своїх цілях , чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 збитки на загальну суму 864 ( вісімсот шістдесят чотири) грн..

Крім цього, 25.08.09 року , близько 23 години , ОСОБА_3, повторно , з метою викрадення майна гр. ОСОБА_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_4, якого він ввів в оману стосовно правомірності своїх дій ( відносно якого матеріали в кримінальній справі закриті на підставі ст..6 п.2 КПК України.) , на своєму мотоциклі «МТ-11» д.н. НОМЕР_1 приїхав на вул. Горького с.Стецьківка Сумського району . Залишивши мотоцикл на узбіччі дороги , ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , через хвіртку, яка була не зачинена, таємно для оточуючих проник на подвіря гр. ОСОБА_1 , розташованого за адресою : АДРЕСА_2, звідки таємно викрав 9 листів алюмінію, загальною вагою 36 кг., вартістю, згідно довідки з ТОВ « Євроресурси» - 9 ( девять ) грн.. за 1 кг.

Викрадені листи алюмінію ОСОБА_3 перевіз за місцем свого проживання і в подальшому використав в своїх цілях , чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 збитки на загальну суму 324 ( триста двадцять чотири) грн.

Підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив , 29.11.2008 року близько 23 години 30 хвилин він на мотоциклі « МТ -11» , д.н. НОМЕР_1 з коляскою в АДРЕСА_2, скоїв крадіжку 24 листів шиферу.

Також, підсудний пояснив , що 25.08.09 він на своєму власному мотоциклі « МТ-11» д.н. НОМЕР_1 вирішив поїхати в с. Стецьківка Сумського району, щоб викрасти листи алюмінію . Їдучи по своєму селу він побачив знайомого ОСОБА_4 , зупинився біля нього та забрав із собою. ОСОБА_3 поїхав на вул. Горького , зупинив на узбіччі дороги мотоцикл і сказав ОСОБА_4, щоб той чекав на нього. ОСОБА_3 пішов до подвіря, звідки по одному переніс 9 листів алюмінію , які погрузив на мотоцикл.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_3, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що в с. АДРЕСА_2 у нього є будинок, 01.12.09., коли він приїхав в будинок, то виявив,що з подвіря викрадено 94 листи шиферу восьми хвильового , який він придбав в 2006 році для перекриття даху. Також, потерпілий пояснив, що крім шиферу у нього з подвіря було викрадено моток алюмінієвої проволоки. Крім цього, потерпілий ОСОБА_1 пояснив , що в період часу з 23.08.09 по 29.08.09 у нього з домоволодіння в с.Стецьківка , з подвіря було викрадено девять листів алюмінію, вагою по 4 кг. кожен.

Потерпілий під час досудового слідства та під час допиту у судовому засіданні постійно плутався у кількості викраденого, та не міг визначитись, скільки ж шиферу було викрадено. Тому в цій частині суд критично відноситься до показань потерпілого, та приймає до уваги показання підсудного, який і на досудовому слідстві і під час розгляду справі у суді постійно вказував чітко кількість викраденого та не змінював своїх показань.

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який підтвердив, що ОСОБА_3 зупинився на мотоциклі по вул. Горького в с.Стецьківка та приніс 9 листів, які поклав на мотоцикл. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він не здогадувався, що ОСОБА_3 скоює крадіжку, а вважав, що той дійсно взяв листи у знайомих.

Крім цього, вина підсудного підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події /ар. спр. 80-82 /

- протоколом виїмки , під час якої у обвинуваченого ОСОБА_3 було вилучено 23 листи шиферу /ар. спр . 90 /

- протоколом огляду листів шиферу / ар. спр. 91 /

- протоколом виїмки у обвинуваченого ОСОБА_3 мотоциклу. На якому він перевозив викрадене / ар. спр. 95 /

- протоколом огляду мотоциклу / ар. спр. 96 /

- явкою з провиною ОСОБА_3 . / ар. спр. 127 /

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_3

/ ар. спр. 147-149 /

- висновком товарознавчої експертизи № 2189 від 01.12.09 згідно якої вартість одного листа шиферу склала 36 грн. / ар. спр. 87 /

- довідкою вартості з ТОВ «Євроресурс» , згідно якої вартість 1 кг. алюмінію склала 9 грн.

/ ар. спр. 83 /

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він повторно, своїми умисними діями, які виразились в таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна: перший раз на суму 864 грн., другий раз на суму 324 грн., поєднаними з проникненням у сховище, скоїв крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є: „проникнення в сховище ”, «повторність».

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині, повне відшкодування матеріальних збитків та часткове моральних. Все це визнається помякшуючою його відповідальність обставиною.

Обтяжуючих обставин у справі не вбачається.

В ході досудового слідства потерпілим ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав і просив стягнути з підсудного матеріальну шкоду у розмірі 1848 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити, виходячи з того, що ОСОБА_3 відшкодував повністю матеріальну шкоду відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2189 і довідки з ТОВ «Евроресурси». Сума матеріальної шкоди, яку просить стягнути потерпілий з підсудного нічим не обґрунтована, якихось документів на підтвердження своїх вимог потерпілим представлено суду не було.

Зібраними по справі доказами безумовно доведено, що в результаті злочинних дій ОСОБА_3 спричинена моральна шкода.

З урахуванням викладеного, враховуючи ту суму, яка була відшкодована підсудним, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню та стягнення на користь потерпілого 1000 грн., яка на думку суду, є адекватна тим моральним стражданням, які він переніс.

Питання про судові витрати та речові докази, суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 кошти у сумі 112 грн. 68 коп. за проведення товарознавчої експертизи №307 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р 35221004000389 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: 23 листи шиферу, мотоцикл «Дніпр-11» які знаходяться на зберіганні у підсудного ОСОБА_3 залишити йому.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін