Ухвала суду № 81159883, 15.04.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1421/19

Провадження № 2/645/1116/19

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2019 року м. Харкова

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради– ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за заповітом від 10.05.2006 року.

Представник відповідача до судового засідання не з*явився, надав суду клопотання про витребування з Дванадцятої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори (вул. Межлаука, 2 м. Харків, 61082,) інформації щодо звернень із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлої 27.03.2018 року, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину; а також витребувати Витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів про наявність (відсутність) посвідченого заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 з метою перевірки наявності відповідних документів в рамках розгляду даної цивільної справи,

Позивач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву про проведення зсідання за її відсутності, проти задоволення клопотань не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування інформації та доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради– ОСОБА_3 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори (61082, м. Харків, вул. В Мельникова, 2) належним чином документально підтверджену інформацію щодо звернень із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлої 27.03.2018 року, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину; а також Витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів про наявність (відсутність) посвідченого заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації – десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщинивідкласти до 26 квітня 2019 року до 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Е.Є. Сілантьєва