Ухвала суду № 81159864, 15.04.2019, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3658/18

номер провадження 2/695/375/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участі секретаря Бреуса В.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор плюс» про скасування рішення приватного нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор плюс» про скасування рішення приватного нотаріуса.

Позивач просить визнати незаконним та скасувати винесені приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 рішення №26526032 та запис № 12247180 від 27.11.2015 року про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс» на квартиру №79,що знаходиться за адресою вул.. Новоселівська, 11, м. Золотоноша Черкаської області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, однак направила до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просила проводити за її відсутності з позовними вимогами не погодилася та просила суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор плюс» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та зазначав, що вказані позовні вимоги ОСОБА_1 вже були предметом розгляду по іншій справі та судом було ухвалено рішення про відмову в задоволенні таких позовних вимог, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю , оскільки цей спір вже було розглянуто.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін приходить до висновку, що справа підлягає до закриття у зв’язку із наступним.

Судом встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання незаконним та скасування винесених приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 рішення №26526032 та запис № 12247180 від 27.11.2015 року про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс» на квартиру №79,що знаходиться за адресою вул.. Новоселівська, 11, м. Золотоноша Черкаської області.

Разом із тим у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала справа №695/743/17, за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю “Вектор Плюс” про визнання протиправним та скасування рішення прав та їх обтяжень, предметом якого було також оскарження дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №26526032, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс».

12.09.2018 року по вказаній справі апеляційним судом Черкаської області було прийнято рішення, яким провадження по вказаній справі було закрито. Підставою для закриття провадження по вказаній справі стало те, що апеляційний суд дійшов до висновку, що в даному випадку для вирішення справи необхідно надати правову оцінку діям і рішенню приватного нотаріуса який діяв як державний реєстратор та як суб'єкт владних повноважень, а тому вказаний спір не може розглядатися судом загальної юрисдикції та повинен розглядатися адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, тому рішення суду підлягає скасуванню та закриттям провадження із вказаних підстав.

Таким чином судом вбачається, що вказані вимоги позивача вже були предметом судового розгляду по справі та рішенням суду вищої інстанції дана правова оцінка правовідносинам, які склалися між сторонами, зокрема зазначено, що вказана справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Нормами ст.. 255 ЦПК України визначені випадки закриття провадження у справі.

Так відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи що доводи та обставини на які посилається позивач уже були предметом розгляду по справі по якій ухвалено рішення суду, а сама справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, тому суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 704 грн., що стверджується квитанцією №69 від 02.11.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор плюс» про скасування рішення приватного нотаріуса - закрити.

Повернути ОСОБА_1 у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики сплачену нею суму судового збору 704 (сімсот чотири ) гривні 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Середа Л.В.