Вирок № 81158890, 15.04.2019, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1618/18 Провадження №-1-кп/613/82/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

прокурора Мирошниченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №12018220220000549 від 10 жовтня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жданов Донецької області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

11 грудня 2018 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2018 року близько 08.00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, знаходячись поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку автомобільної акумуляторної малообслуговуваної батареї «Atlant» 6CT-60Ah TM «ISTA», вартість якої згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 363 від 12 листопада 2018 року складає 1 085 грн. 28 коп., що належить ОСОБА_2, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, не заперечував обставини зазначені в обвинувальному акті. Підтвердив, що дійсно 10 жовтня 2018 року викрав автомобільну акумуляторну батарею, яку здав на металобрухт.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_1, в межах пред'явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочини згідно з положенням ч. 3 ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше судимий, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі.

Обставинами, що пом'якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого та думку потерпілого, який претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, разом з конкретними обставинами справи, висновком досудової доповіді, відповідно до якого вбачається, що виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі на певний строк, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої статті, у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Оскільки обвинувачений вчинив злочин за цим кримінальним провадженням до ухвалення вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2018 року, остаточне покарання ОСОБА_1 необхідно призначити за ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням за даним вироком. Дане також узгоджується з позицією, викладеною в постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2018 року.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта у зв'язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи № 363 у розмірі 429 грн., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /ДВА/ роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2018 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /ДВА/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 /ДВА/ роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок: 3141954420005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України, МФО 899998) витрати на залучення експерта, у зв'язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи № 363 у розмірі 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню: акумулятор марки «Atlant» 6CT-60Ah TM «ISTA» - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя