Рішення № 8115884, 23.02.2010, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа .№ 2-28\10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Фіцай з участю адвоката ОСОБА_1М представника ВАТ “ Перший Інвестиційний банк ОСОБА_2П , ОСОБА_3М розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:

Відкритого акціонерного товариства “ Перший Інвестиційний банк до ОСОБА_3 про повернення помилково отриманих коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Першого Інвестиційного банку ” про повернення вкладу за депозитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Перший інвестиційний банк ” пред’явив позов в суд до ОСОБА_3М про повернення помилково отриманих коштів. ОСОБА_3І пред’явила зустрічний позов до ОСОБА_2 “ Перший інвестиційний банк ” про повернення вкладу за депозитним договором.

ВАТ ”Перший інвестиційний банк ” свої вимоги мотивує тим що між ВАТ “ Перший Інвестиційний банк ” та ОСОБА_3М 16 липня 2007 року було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) Відповідно до умов вкладу ОСОБА_3М розмістила в Банку грошові кошти в сумі 15000 гривень з процентною ставкою в розмірі 14,5% річних з установленим строком повернення вкладу 17 липня 2008 року.

18 серпня 2008 року ОСОБА_3М звернулась в банк з метою отримання коштів з карткового рахунку в розмірі 17198 гривень.

Оскільки у відповідача термін дії картки закінчився та з метою видачі коштів через касу працівниками банку було сформовано заяву яку підписала ОСОБА_3М та помилково вказано замість UAN (гривня) USD (долари) що привело до отримання відповідачем неналежних йому коштів. Касир помилково видав ОСОБА_3М замість 17 198 гривень 17 198 доларів США що свідчить особистий підпис ОСОБА_3М на заяві.

Представник , Першого інвестиційного банку ” позовні вимоги підтримав та пояснив в суді відповідно до інструкції Національного банку України при видачі готівки клієнт зобов’язаний перерахувати видану готівку. Приблизно в 17 годин 18 серпня 2008 року працівники банку вививши помилку, почали телефонувати ОСОБА_3М по телефонам які були в справі, але вона на не відповідала. 20 серпня 2008 року ОСОБА_3М з’явилась в банк і повернула 10 тисяч доларів США які їй були помилково видані. З чого випливає що ОСОБА_3М помилково отримала кошти.

Тому просить суд стягнути з ОСОБА_3М помилково отримані кошти в сумі 7198 доларів США що еквівалентно 41742 гривні .

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_3М до ВАТ ” Перший інвестиційний банк ” про повернення коштів за депозитним вкладом то в даному позові просить суд відмовити. Оскільки ОСОБА_3М визнала що помилково отримала в банку 17198 доларів США з яких 10000 доларів США повернула банку.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи яка незаконно або без відповідної правої підстави заволоділа ним. Оскілки ОСОБА_3М незаконно заволоділа коштами банку тому просить суд в зустрічному позові ОСОБА_3М відмовити.

ОСОБА_3М проти позову ВАТ ”Першого інвестиційного банку ” до неї про повернення помилково отриманих коштів заперечує, та просить в позові відмовити. А її позов до “ Першого інвестиційного банку ” про повернення вкладу за депозитним договором просить задовольнити.

Вважає що позов банку до неї є безпідставним та надуманим, дії банку по неповерненню депозитного вкладу з процентами є незаконними. Тому вона змушена звертатись до суду за захистом порушеного права. Не зважаючи на те що строк дії депозитного договору минув ще 17 липня 2008 року до цього часу їй не повернуто депозитний вклад та проценти по ньому. 18 серпня 2008 року вона приїхала в м. Київ забрати депозитний вклад. Коли вона приїхала працівники банку вже підозріло до неї ставились. Затримали її до кінця робочого часу після чого видали їй готівкою депозитний вклад. Вона не знала скільки грошей їй дали. Пам’ятає тільки що гроші були в двох пачках. Вона мала поліетиленовий пакет і сумку. Одну пачку з грошима вона поставила в поліетиленовий пакет іншу пачку з грошима в сумку. Вона сіла в маршрутний автобус до вокзалу , проїхавши декілька зупинок біля Кирилівської церкви молодий чоловік вихватив від неї поліетиленовий пакет з грошима. Вона закричала водій маршрутного автобуса зупинився. Вона вийшла на вулицю побачила міліціонера повідомила йому що, її пограбували і показала в котрий бік побіг молоди чоловік з пакетом. Міліціонер пішов за грабіжником а вона пішла телефонувати в чергову частину. Вона зателефонувала чоловікові і повідомила йому що з нею трапилось. Коли чоловік приїхав у Київ, вона виявила в сумці пачку доларів які зразу і віднесла у банк. Просить суд в позові банку до неї відмовити, тому що працівники банку спеціально видали їй долари США, а їх спільник викрав долари у неї.

Заслухавши сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов ВАТ ”Перший інвестиційний банк ” до ОСОБА_3М про повернення помилково отриманих коштів слід задовольнити, а в позові ОСОБА_3М до ВАТ “Перший інвестиційний банк ” про повернення депозитного вкладу слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 16 липня 2008 року між ВАТ “Перший інвестиційний банк ” та ОСОБА_3М було укладено договір строкового банківського вкладу. Відповідно до умов договору ОСОБА_3М розмістила в банку 15000 гривень строком на один рік з процентною ставкою вкладу 14,50 % річних.

Про те що ОСОБА_3М отримала 17.198 доларів США стверджується заявою на видачу готівки № 027/22 від 18 серпня 2008 року.

Як вбачається з заяви про переказ готівки № 210/22 від 21 серпня 2008 року ОСОБА_3М повернула в “ Перший Інвестиційний банк ” 10.000 доларів США що еквівалентно 48348 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_3М ствердила що 18 серпня 2008 року отримала у ВАТ “Перший інвестиційний банк ” свій депозитний вклад в доларах США з яких 10000 доларів США повернула банку, у 7 198 доларів США в неї було відкрито викрадено з маршрутного автобуса тобто її пограбували в маршрутному автобусі.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 8 серпня 2009 року до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява від ОСОБА_3М про те що 18 серпня 2008 року в 16 годин 20 хвилин по вул. Фрунзе № 103 виявила відсутність поліетиленового пакету в якому знаходились гроші в сумі 3700 доларів США. . При яких обставинах пропав пакет з грошима пояснити не може. Противоправних дій в її бік не було.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 8 вересня 2009 року , відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України, а не по факту відкритого викрадення грошей у ОСОБА_4

Тому суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3М про те що, 18 серпня 2008 року приблизно в 17 годин в маршрутному автобусі невідомий молодий чоловік вирвав в неї поліетиленовий пакет з грошима та втік.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи , яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3М 18 серпня 2009 року отримала в касі ВАТ “Перший інвестиційний банк ” 17198 доларів США, замість 17198 гривень.

Дана обставина стверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_3М . Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов’язаний негайно повернути майно особі яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна . У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов’язку заінтересована особа має право пред’явити позов про витребування цього майна.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_3М до ВАТ “Перший інвестиційний банк ” про повернення депозитного вкладу то суд вважає що в даному позові слід відмовити. З таких підстав. В судовому засіданні встановлено що 18 серпня 2008 року ОСОБА_3М отримала в ВАТ “ Перший інвестиційний банк ” 17 198 доларів США замість 17198 гривень що відповідно до курсу Національного банку України станом на 18 серпня 2008 року складає 83311 гривень.

Твердження ОСОБА_3М про те що її пограбували в маршрутному таксі в м. Київ суд не приймає до уваги так-як вони спростовуються постановою по відмову в порушенні кримінальної справи від 8 серпня 2009 року . З якої випливає що ОСОБА_3М звернулась в міліції з заявою в якій зазначила що 18 серпня 2008 року приблизно в 16 годин в маршрутному таксі маршруту № 213 на проти вул. Фрунзе № 103 звернула увагу що в неї не має поліетиленового пакету в якому знаходились гроші. Де коли при яких обставинах пропав пакет з грошима пояснити не може . Противоправних дій в її бік не було.

В порушенні кримінальної справи відмовлено за ст 185 КК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи, без достатньої правової підстави зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді , коли підстава на якій було набуте майно , згодом відпала.

Оскільки ОСОБА_3М помилково отримала в ВАТ “ Перший інвестиційний банк ” 83 311 гривень замість 17198 гривень з яких вона повернула 48438 гривень що стверджується заявою про переказ готівки № 210/22 від 21 серпня 2008 року.

З ОСОБА_3М слід стягнути 7198 доларів США що відповідно до курсу НБУ станом на 10 листопада 2008 року становить 41742 гривні.

А тому депозитний вклад ОСОБА_3М в розмірі 17198 гривень який знаходиться у ВАТ “Перший інвестиційний банк ” слід зарахувати на погашення безпідставно отриманих коштів ОСОБА_3

ВАТ “Перший інвестиційний банк ” просить стягнути з ОСОБА_3М 7 198 доларів США що відповідально до курсу НБУ станом на 18 серпня 2008 року що становить 41742 гривні. 41742 - 17198 = 24544 гривні. За таких обставин з ОСОБА_3М слід стягнути 24544 гривні на користь ВАТ “Перший інвестиційний банк ” .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . А тому підлягають стягненню з відповідача сплачені судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 10 60, 80, 88, 209 , 213 – 215 ЦПК України ст. ст. 387, 400 1212 ЦК України.

РІШИВ

Позов Відкритого акціонерного товариства “ Перший інвестиційний банк ” до ОСОБА_3 про повернення помилково отриманих коштів задовольнити, в зустрічному позові ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства “ Перший інвестиційний банк ” про повернення вкладу за депозитними договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства “ Перший інвестиційний банк ” 24543 (двадцять чотири тисячі п’ятсот сорок три) гривні помилково отриманих коштів 417 (чотириста сімнадцять) гривень судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ВАТ “ Перший інвестиційний банк ” МФО 300506, код ЄДРПОУ 26410155.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний шляхом подачі заяви протягом 10 днів з дня проголошення рішення про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.