Постанова № 81158834, 09.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/2020/19

н/п 3/640/650/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор підприємства «Мегаполіс» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», мешкає за адресою: м. Харків, пров. Пархоменко, 3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення за період 2018р. ОСОБА_1, займаючи посаду директора підприємства «Мегаполіс» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», допустив порушення законодавства про працю, а саме: із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення деякі працівники не ознайомлені під розписку; мають місце випадки розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк без наявності письмового попередження за два тижні; посадові оклади працівників, визначені штатним розкладом, встановлені без дотримання міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів; документів, що підтверджують видачу спеціального одягу, спеціального взуття працівникам, зайнятих на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах, пов’язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, у повному обсязі, безоплатно та за встановленими нормами, відповідно до вимог ст. 163 КЗпП не надано.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положення ст. 277 КУпАП передбачають п’ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.

ОСОБА_1, обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом у суді справи щодо себе не цікавився, і до судових засідань 18.02.2019р., 09.04.2019р. не з’явився, причину неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №ХКЗ3751/303/АВ/П/ПТ від 10.01.2019р., актом інспекційного відвідування від 18.12.2018р., приписом про усунення виявлених порушень від 18.12.2018р., наказом від 28.02.2017р., випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особовою карткою працівника, наказом №80 від 21.09.2018р., штатним розписом від 01.11.2018р.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, датою виявлення адміністративного правопорушення є 10.01.2019р., а тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст.38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, – закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: