Ухвала суду № 81158819, 03.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6805/19

н/п 1-кс/640/4469/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, по кримінальному провадженню №12019220490001455 від 01.04.2019 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

02.04.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшли клопотання про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон ТМ «Nomi» моделі 5001 ІМЕІ 1:355851091878330, ІМЕІ 2:355851091878311, зарядний пристрій до ноутбуку ТМ «Asus», навушники ТМ «Goisun», зарядний пристрій ТМ «Nomi»; гаманець – зошит коричневого кольору ТМ «Yang Fan»; на майно, яке вилучене у ОСОБА_3, а саме: ноутбук ТМ «Asus» моделі Х802, S/N 87NOAS115030280 в корпусі чорного кольору; на майно, яке вилучене ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі Х2, ІМЕІ: 359320/04/29-1302/9.

На обґрунтування клопотань слідчий вказує, що 01.04.2019 о 13-50 год ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я незаконно заволоділи майном ОСОБА_5, а саме: мобільним телефоном ТМ «Nomi» моделі 5001 ІМЕІ 1:355851091878330, ІМЕІ 2:355851091878311, навушниками ТМ «Goisun», зарядним пристроєм ТМ «Nomi»; гаманцем – зошитом коричневого кольору ТМ «Yang Fan», проїздним документом ЗС №676958 на ім’я ОСОБА_5; свідоцтвом про народження на ім’я ОСОБА_5; свідоцтвом про здобуття середньої освіти на ім’я ОСОБА_5, ноутбуком ТМ «Asus» моделі Х802, S/N 87NOAS115030280 в корпусі чорного кольору. 01.04.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 162А, біля під’їзду №6 в ході огляду місця події у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі Х2, ІМЕІ: 359320/04/29-1302/9; у ОСОБА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Nomi» моделі 5001 ІМЕІ 1:355851091878330, ІМЕІ 2:355851091878311, зарядний пристрій до ноутбуку ТМ «Asus», навушники ТМ «Goisun», зарядний пристрій ТМ «Nomi»; гаманець – зошит коричневого кольору ТМ «Yang Fan», свідоцтво про народження на ім’я ОСОБА_5, свідоцтво про здобуття середньої освіти на ім’я ОСОБА_5; у ОСОБА_3 виявлено та вилучено ноутбук ТМ «Asus» моделі Х802, S/N 87NOAS115030280 в корпусі чорного кольору.

Слідчий Волочай Р.Р. та прокурор Чуб Р.М. до судового засідання не з’явились, надали до суду заяви, в яких просять розглядати клопотання про арешт майна без їх участі у зв’язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, до суду надав заяву, відповідно до якої він не заперечує проти задоволення клопотання, просить провести судове засідання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_3 до судового засідання не з’явився, до суду надав заяву, відповідно до якої він просить прийняти законе рішення та провести судове засідання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 до судового засідання не з’явився, до суду надав заяву, відповідно до якої проти задоволення клопотання не заперечує та просить провести судове засідання за його відсутності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 – ОСОБА_6 до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просить провесту судове засідання без його участі, проти клопотання заперечує, у зв’язку з тим, що відсутні підстави вважати що речі зазначенні у клопотанні є доказами по справі. Крім того, клопотання поданне з порушенням строку передбаченого п. 5 ст. 171 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 – ОСОБА_7 до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просить провесту судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 – ОСОБА_8 до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просить провесту судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019220490001455 від 01.04.2019, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Київського відділу ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019220490001455 від 01.04.2019.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене у підозрюваних майно, відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон ТМ «Nomi» моделі 5001 ІМЕІ 1:355851091878330, ІМЕІ 2:355851091878311, зарядний пристрій до ноутбуку ТМ «Asus», навушники ТМ «Goisun», зарядний пристрій ТМ «Nomi»; гаманець – зошит коричневого кольору ТМ «Yang Fan», ноутбук ТМ «Asus» моделі Х802, S/N 87NOAS115030280 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі Х2, ІМЕІ: 359320/04/29-1302/9.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв’язку, без їх вилучення.

Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого обов’язок за участю спеціаліста зняти інформацію з вище вказаних електронних пристроїв, після чого повернути їх власникам.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 – 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Накласти арешт на майно, що яке належить ОСОБА_2, а саме:

- мобільний телефон ТМ «Nomi» моделі 5001 ІМЕІ 1:355851091878330, ІМЕІ 2:355851091878311; зарядний пристрій до ноутбуку ТМ «Asus»; навушники ТМ «Goisun»; зарядний пристрій ТМ «Nomi»; гаманець – зошит коричневого кольору ТМ «Yang Fan».

Накласти арешт на майно, що яке належить ОСОБА_3, а саме: ноутбук ТМ «Asus» моделі Х802, S/N 87NOAS115030280 в корпусі чорного кольору.

Накласти арешт на майно, що яке належить ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон ТМ «Nokia» моделі Х2, ІМЕІ: 359320/04/29-1302/9.

Зобов’язати слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 за участю спеціаліста протягом двох місяців зняти інформацію з мобільного телефону ТМ «Nomi» моделі 5001 ІМЕІ 1:355851091878330, ІМЕІ 2:355851091878311, ноутбука ТМ «Asus» моделі Х802, S/N 87NOAS115030280 в корпусі чорного кольору, мобільного телефону ТМ «Nokia» моделі Х2, ІМЕІ: 359320/04/29-1302/9 після чого це арештоване майно передати на відповідальне зберігання власникам майна.

Попередити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.