Постанова № 81157978, 03.04.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1198/19

Провадження № 3/539/321/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний уд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Гудкова С.В.,

за участю: секретаря – Шрейтер С.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,

прокурора – Савинського С.Г.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Полтавській області департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лісничим Приміського лісництва ДП «Лубенське лісове господарство», РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи лісничим Приміського лісництва ДП «Лубенське лісове господарство», суб’єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», придбав 14.06.2017 квартиру АДРЕСА_1 вартістю 353 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року, однак, в порушення ч.2 ст.52 вказаного Закону у встановлений десятиденний строк – до 23.06.2017, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена зібраними матеріалами, а тому його слід притягнути до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що намагався повідомити про суттєві зміни в майновому стані шляхом подання електронного повідомлення до Реєстру через персональний електронний кабінет, однак, це не вдалося зробити. Про намагання подати повідомлення свідчить чернетка, що залишилася в персональному електронному кабінеті, на підтвердження чого він надав скріншот. Також, ОСОБА_1 зазначив, що він не мав умислу на неподання повідомлення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, про що надав окремі письмові пояснення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: - його власними письмовими поясненнями, згідно яких він не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки він не знав про вказаний обов’язок; - копією договору купівлі-продажу від 14.06.2017, згідно якого ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 вартістю 353 000 грн.; - витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого право власності на вказану квартиру зареєстроване 14.06.2017 за ОСОБА_1; - щорічною декларацією за 2017 рік ОСОБА_1, де він зазначив в розділі 3 «Об’єкти нерухомості» про належність йому вказаної квартири.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Пояснення ОСОБА_1, що він намагався подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, але йому це не вдалося, не містять відомостей про наявність об’єктивних перешкод для подання такого повідомлення, які б вказували на поважність причин неподання. Крім того, з доданого до письмових пояснень скріншоту про створення чернетки повідомлення про суттєві зміни у майновому стані незрозуміло коли саме робилися спроби подати таке повідомлення.

Також суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що він не мав умислу на вчинення корупційного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Перш за все, суд звертає увагу на те, що правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 не містить ознак корупції та не є корупційним правопорушенням, як він помилково вважає. Рішення КСУ від 06.10.2010 по справі №1-27/2010, на яке посилається ОСОБА_1, взагалі стосується норм ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», який втратив чинність ще 05.01.2011.

Правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 є правопорушенням, пов’язаним з корупцією, в розумінні ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції».

Ч.2 ст.172-6 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тобто, відповідальність настає за сам факт неподання спеціальним суб’єктом відповідного повідомлення, і не пов’язана з наявністю умислу на вчинення правопорушення. Правопорушення може бути вчинене у зв’язку з недбалістю особи, яка не виконала свій обов’язок щодо подання у десятиденний строк повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є доведеною.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.172-6 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження стягувача : вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (код ЄДРПОУ 26255795). Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ: 37993783 . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача: 899998. Рахунок отримувача: 31211256026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2