Ухвала суду № 81157870, 15.04.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.04.2019 Справа № 554/1522/19

Провадження № 1кс/554/5632/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., при секретарі судового засідання Гаврись В.В., розглянувши клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Брижань В.І. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170000000100 від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Брижань В.І. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170000000100 від 22.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення автотехнічної експертизи, в якому прохає:

Призначити по кримінальному провадженню №12019170000000100 від 22.02.2019 року автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Полтавського НДЕКЦ МВС.

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору покази ОСОБА_2 в частині початку місця гальмування на відстані 40 м від передньої осі до дорожнього знаку «39-й км»?

2. Який час необхідний автомобілю марки BMW 525, д.н.зНОМЕР_1, щоб подолати відстань 13,7 м при швидкості 80-90 км/год?

3. Який час необхідний легковому автомобілю типу Опель, щоб подолати відстань 40,7 м при швидкості 120 км/год?

4. З урахуванням лінії обгону. Яка розташована на відстані 15,5 м до дорожнього знаку «39-й км», чи міг автомобіль марки BMW 525, д.н.зНОМЕР_1 та легковий автомобіль типу Опель, за один і той же час, віддалитися: BMW 525, д.н.зНОМЕР_1 на відстань 1307 м при швидкості 80-90 км/год та легковий автомобіль типу Опель відстань 40,7 м при швидкості 120 км/год. Чи спроможні в даній частині покази ОСОБА_2?

5. Яка мінімальна відстань необхідна легковому автомобілю типу Опель, щоб зміститися праворуч на відстань 4,60 м при швидкості 120 км/год?

6.Чи спроможні покази ОСОБА_2 в частині зміщення праворуч легкового автомобіля типу Опель на відстань 4,6 м на ділянці дороги довжиною 40,7 м при швидкості 120 км/год?

7.Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки BMW 525, д.н.зНОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності з вимогами правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?

8.Чи мав водій автомобіля марки BMW 525, д.н.зНОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

З клопотання слідчого вбачається, що 22.02.2019 приблизно о 01.10 год. по автодорозі Полтава-Олександрія поблизу с. Олійники Новосанжарського району зі сторони м. Полтава у напрямку м. Кременчук рухався автомобіль марки BMW 525, д.н.з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який,проїжджаючи40-й км даної автодороги, змінив напрямок руху ліворуч у результаті чого допустив занос керованого ним автомобіля та виїзд в лівий, по ходу свого руху, кювет.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка смт. Білики, від отриманих травм загинула на місці пригоди.

22.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за №12019170000000100.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у зв'язку із необхідністю встановлення технічної можливості водія уникнути ДТП, порушень ними Правил дорожнього руху України та технічної спроможності наданих ним показів, постала необхідність у призначенні відповідної експертизи, а саме судово-автотехнічної експертизи. Слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції Брижань В.І. повідомлений про місце та час розгляду клопотання в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000100 від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення автотехнічної експертизи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого суддічи суду, наданим за клопотанням сторонни кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторонни кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з»ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення автотехнічної експертизи та залучити експерта.

Керуючи ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Брижань В.І. про проведення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №12019170000000100 від 22.02.2019 року автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Полтавського НДЕКЦ МВС.

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору покази ОСОБА_2 в частині початку місця гальмування на відстані 40 м від передньої осі до дорожнього знаку «39-й км»?

2. Який час необхідний автомобілю марки BMW 525, д.н.зНОМЕР_1, щоб подолати відстань 13,7 м при швидкості 80-90 км/год?

3. Який час необхідний легковому автомобілю типу Опель, щоб подолати відстань 40,7 м при швидкості 120 км/год?

4. З урахуванням лінії обгону. Яка розташована на відстані 15,5 м до дорожнього знаку «39-й км», чи міг автомобіль марки BMW 525, д.н.зНОМЕР_1 та легковий автомобіль типу Опель, за один і той же час, віддалитися: BMW 525, д.н.зНОМЕР_1 на відстань 1307 м при швидкості 80-90 км/год та легковий автомобіль типу Опель відстань 40,7 м при швидкості 120 км/год. Чи спроможні в даній частині покази ОСОБА_2?

5. Яка мінімальна відстань необхідна легковому автомобілю типу Опель, щоб зміститися праворуч на відстань 4,60 м при швидкості 120 км/год?

6.Чи спроможні покази ОСОБА_2 в частині зміщення праворуч легкового автомобіля типу Опель на відстань 4,6 м на ділянці дороги довжиною 40,7 м при швидкості 120 км/год?

7.Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки BMW 525, д.н.зНОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності з вимогами правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?

8.Чи мав водій автомобіля марки BMW 525, д.н.зНОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам наступні вихідні дані:

Варіант №1 (З показів підозрюваного ОСОБА_2.):

?Пригодасталася у темну пору доби, на сухому асфальтобетонному покритті.

?Профільділянки дороги- горизонтальна ділянка.

?Максимальна дозволена швидкістьрухуна даній ділянці дороги-90 км/год.

?Завантаження автомобіля марки BMW 525, д.н.з НОМЕР_1 - неповне завантаження (два пасажира).

?Автомобіль марки BMW 525, д.н.зНОМЕР_1 рухався зі швидкістю 80-90 км/год., попереду на відстані приблизно 50 м рухався вантажний автомобіль з такою ж швидкістю як і автомобіль марки BMW 525, д.н.зНОМЕР_1. На зустріч автомобілю марки BMW 525, д.н.зНОМЕР_1 рухався вантажний автомобіль зі швидкістю приблизно 100 км/год. Позаду автомобіля марки BMW 525, д.н.зНОМЕР_1 у попутному напрямку рухався легковий автомобіль, схожий на Опель, який, після роз'їзду автомобіля марки BMW 525, д.н.зНОМЕР_1 з вантажним автомобілем, здійснив обгін автомобіля марки BMW 525, д.н.зНОМЕР_1. В момент обгону автомобілем типу Опель попутного автомобіля марки BMW 525, д.н.зНОМЕР_1 лінія обгону розташовувалася на відстані 15.5 м. від кілометрового знаку «39-й км.» Далі легковий автомобіль типу Опель змістившись праворуч на смугу руху автомобіля марки BMW 525, д.н.зНОМЕР_1почав різко гальмувати, у результаті чого автомобіль марки BMW 525, д.н.зНОМЕР_1 який рухався вже позаду автомобіля типу Опель, реагуючи на це, застосував екстрене гальмування і відвернув кермо в лівий бік;

?Швидкість руху легкового автомобіля типу Опель під час виконання маневру обгону становить приблизно 120 км/год;

?Лінія роз'їзду автомобіля марки BMW 525, д.н.зНОМЕР_1 із зустрічним вантажним автомобілем знаходиться на відстані 15.5 м до дорожнього знаку «39-й км»;

?Місце, де автомобіль марки BMW 525, д.н.зНОМЕР_1 застосував екстрене гальмування розташоване на відстані 40 м від передньої осі до дорожнього знаку «39-й км»;

?В момент, коли автомобіль марки BMW 525, д.н.зНОМЕР_1 від лінії обгону подолав відстань 13,7 м, легковий автомобіль марки Опель від лінії обгону подолав відстань 40,7 м., при цьомузмістившись праворуч на відстань 4,6 м.

Варіант №2 (Згідно матеріалів кримінального провадження):

?Пригодасталася у темну пору доби, на сухому асфальтобетонному покритті.

?Профільділянки дороги- горизонтальна ділянка.

?Максимальна дозволена швидкістьрухуна даній ділянці дороги-90 км/год.

?Швидкість руху автомобіля марки BMW 525, д.н.з НОМЕР_1 (згідно висновку судово-автотехнічноїекспертизи № 106 від 29.03.2019): 125.4?131 км/год;

?Завантаження автомобіля марки BMW 525, д.н.з НОМЕР_1 - неповне завантаження (два пасажира).

?ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем марки BMW 525, д.н.зНОМЕР_1, проїжджаючи 40-й км автодороги Полтава-Олександрія, поблизу с. Олійники Новосанжарського району, змінив напрямок руху ліворуч, не впорався з керуванням у результаті чого допустив занос керованого ним автомобіля та виїзд в лівий, по ходу свого руху, кювет.

?При оглядімісця ДТП зафіксовано: слід гальмування автомобіля марки BMW 525, д.н.з НОМЕР_1, з урахуванням бокового юзу (відхилу центру ваги автомобіля), від початкудо контактування з деревом довжиною 126,4 м: прямолінійний слід гальмування - 31,3 м; розрив між слідами - 5,5 м; гальмівний слід з відхилом центру ваги автомобіля марки BMW 525, д.н.зНОМЕР_1 - 43,8 м; слід з'їзду автомобіля марки BMW 525, д.н.зНОМЕР_1 по ґрунтовому узбіччю в кювет - 15,0 м; відстань від місця з'їзду автомобіля марки BMW 525, д.н.зНОМЕР_1 в кювет до контактування з деревом - 30,8 м.

?Стан грунтового узбіччя (на якому зафіксовано слід з'їзду автомобіля марки BMW 525, д.н.з НОМЕР_1 по грунтовому узбіччю в кювет): сухе.

?Профіль грунтового узбіччя (на якому зафіксовано слід з'їзду автомобіля марки BMW 525, д.н.зНОМЕР_1 по грунтовому узбіччю в кювет): ухил, на горизонтальній рейці довжиною 2 м висота перепаду 1,7 м.

?Тип та стан покриття від місця з'їзду автомобіля марки BMW 525, д.н.зНОМЕР_1 в кювет до контакту з деревом: грунтове покриття, сухе.

?Профіль покриття від місця з'їзду автомобіля марки BMW 525, д.н.зНОМЕР_1 в кювет до контакту з деревом: горизонтальна ділянка.

?Перешкод для руху підозрюваному ОСОБА_2 ніхто не створював.

?Видимість дороги становить 91.0 м.

За необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов'язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Л.І. Савченко