Постанова № 81157861, 12.04.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/195/19

Провадження № 3/548/108/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, водія автомобіля Мерседес-Бенц - ОСОБА_2, представника власника транспортного засобу (потерпілого ОСОБА_3М.) – адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області, матеріали, що надійшли із Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-охоронцем «Охорона-холдинг» м. Запоріжжя, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, учасника АТО, в матеріалах справи даних про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності немає, дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ч.1 ст.130, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_5 22.01.2019 року близько 15 години, керував належним ОСОБА_6 автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Миргород-Вишняки поблизу села Мала Попівка Хорольського району в стані алкогольного сп’яніння, огляд проводився зі згоди водія приладом «Drager Alkotest 6810», в присутності 2-х свідків, результат огляду становив 1.36 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_5 22.01.2019 року близько 15 години, керуючи належним ОСОБА_6 автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Миргород-Вишняки поблизу села Мала Попівка Хорольського району, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався та не оцінив дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який сояв попереду. В результаті порушення водієм ОСОБА_5 п.п.12.1, 13.1 ПДР транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_5 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні. Проте, 22.03.2019 року особисто подав письмові пояснення з приводу справи, в яких зазначив, що винним себе в інкримінованих йому правопорушеннях за ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП він не визнає, так як на момент ДТП був тверезий. Вважає, що результат тесту показав, наявність алкоголю в крові, так як працівник поліції дав йому прилад вже із встановленою трубкою для продуття, на якій малися сліди помади. Крім того працівники поліції не продемонстрували чи повірений прилад. Вказаний прилад відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених на території України не зареєстрований. Крім того зазначив, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, хоча він заперечував проти результатів приладу, крім того останні зобов’язані були це зробити так як сталася дорожня пригода. Крім того йому не було вручено другий екземпляр протоколів про правопорушення.

Клопотав суд об’єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, викликати і допитати в якості свідків працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що складали протоколи, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Витребувати дані щодо повірки приладу «Drager Alkotest 6810», витребувати записи з бодікамер поліцейських, допитати в якості свідка ОСОБА_11, відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю залучення адвоката.

Крім того 20.02.2019 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 22.02.2019 року в зв’язку із зайнятістю на роботі. 22.03.2019 року про відкладення розгляду справи призначеної на 22.03.2019 року у зв’язку з наміром скористатися послугами захисника, та 08.04.2019 року про відкладення розгляду справи, призначеної на 11.04.2019 року у зв’язку із службовою зайнятістю.

Незважаючи на неявку в судове засідання 11.04.2019 року ОСОБА_5 та його клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_5, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи призначеної на 11.04.2019 року, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні з наступних підстав.

Частиною 2 статті 38 КУпАП, визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності вбачається, що інкриміноване йому правопорушення було вчинено 22 січня 2019 року, у зв'язку з чим, у відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк накладення на нього адміністративного стягнення спливає 22 квітня 2019 року.

Справа про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 31 січня 2019 року та у період з моменту надходження 3 рази призначалася до судового розгляду 22 лютого 2019 року, 22 березня 2019 року та 11 квітня 2019 року із значним інтервалом, з метою надання особі, що притягується до відповідальності спланувати можливість явки в судове засідання.

При цьому, за час розгляду справи судове засідання 22.02.2019 відкладено у зв'язку з неявкою правопорушника, який належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, задоволено клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, наступне судове засідання 22 березня 2019 року також відкладено, у зв’язку з задоволенням клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів, та з метою надання можливості укласти угоду із захисником.

Суддя констатує, що і 11.04.2019 року ОСОБА_5 вчергове зловживаючи правом на відкладення розгляду справи подав таке клопотання, не надавши доказів поважності відкладення справи, та неможливості явки в судове засідання вчергове пославшись на службову зайнятість. При цьому не направив відомостей про залучення для захисту своїх прав захисника, хоча клопотав про це суддю. При цьому суддею було задоволено клопотання ОСОБА_5 та викликано в судове засідання в якості свідків водія автомобіля ОСОБА_2, працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, витребувано документацію, щодо повірки приладу «Drager Alkotest 6810».

Враховуючи викладене суддя розцінює клопотання ОСОБА_5 11.04.2019 року подане суду 08.04.2019 року, як зловживання процесуальними правами спрямоване на затягування судового розгляду справи до сплину строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суддя констатує, що за умови завчасного повідомлення ОСОБА_5 про день та час розгляду справи, надсилання останнім на адресу суду письмових пояснень з приводу справи, часткового задоволення клопотань останнього про витребування та дослідження доказів, відсутнє порушення права ОСОБА_5 на участь в судовому засіданні, як в розумінні КУпАП так і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як він реалізував своє право на надання пояснень з приводу обставин, що йому інкримінуються, надання доказів, витребування доказів. За даних обставин на переконання судді особиста присутність ОСОБА_5 є необов’язковою, так як останній свідомо, без належних на те причин, з метою уникнення відповідальності ухиляється від явки до суду.

Таким чином вважаю, що проведення судового розгляду у відсутність ОСОБА_5 не буде свідчити про обмеження його права на участь в судовому засіданні, так як ним реалізовано свої права на надання пояснень та витребування доказів.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, та порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, винність ОСОБА_5 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.. 130 ч.1, 124 КУпАП повністю доводиться наступною зібраною та перевіреною в судовому засіданні сукупністю доказів.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2019 року серії БД № 349383, де зазначені обставини вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вказано, що 22 січня 2019 року, близько 15 год. на автодорозі Миргород-Вишняки поблизу с. Мала Попівка Хорольського району ОСОБА_5 району керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», у присутності 2-х свідків, результат огляду становив 1.36 проміле. В якому також маються прізвища та адреси проживання понятих, а також їх підписи.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який пояснив, що він керуючи автомобілем ОСОБА_12, 22.01.2019 року близько 15 години їхав з м. Миргород в м. Хорол. Їдучи з ввімкненими габаритними вогнями, перед селом ОСОБА_13 зупинився з правого боку дороги, де на 1 хвилину вийшов із автомобіля, потім повернувся і сів за кермо. Маючи намір почати рух почув, що хтось допустив зіткнення із задньою частиною керованого ним авто. Коли вийшов із автомобіля, побачив, що автомобіль АУДІ 80 білого кольору, в’їхав правою передньою частиною в ліву задню частину його автомобіля. Із салону автомобіля АУДі-80 вийшло 2 нетверезих особи, один із яких вийшов із за керма, які стали йому дорікати чому він зупинився на дорозі. Про те що ці особи нетверезі, він зрозумів по їх поведінці, сильному запаху алкоголю з рота, їх рухах. Запершись у салоні свого авто, він зателефонував у поліцію, яка приїхала через 15 хвилин. За цей час водій та пасажир автомобіля АУДІ 80 намагалися потрапити в салон автомобіля ОСОБА_12, висловлювали погрози. Після приїзду працівників поліції, він дізнався, що нетверезого водія АУДІ 80 звати ОСОБА_5. При працівниках поліції та запрошених понятих останній не заперечував факт вживання алкоголю та керування автомобілем в нетверезому стані. На пропозицію працівників поліції продув алкотестер, результат якого показав більше 1 проміле. Також пояснив, що трубка для продуття алкотестера була запечатана, та розпечатувалася самим ОСОБА_5, це бачили поняті і можуть підтвердити працівники поліції. Зазначив, що водій ОСОБА_5 категорично відмовлявся їхати в лікувальний заклад, і на місці був згідний з порушенням про, що були складені відповідні пояснення.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що як працівник поліції (начальник сектору РПП № 4 Хорольського ВП ГУНП) разом із напарником ОСОБА_8, 22.01.2019 року отримали повідомлення на планшет по лінії 102, про те, що на автодорозі Миргород-Вишняки поблизу с. Мала Попівка сталася ДТП. Під’їжджаючи до місця ДТП, він побачив, що в напрямку с. Вишняки, по праву сторону дороги стоїть вантажний автомобіль ОСОБА_12 із ввімкненими габаритними вогнями, в задню частину якого в’їхав автомобіль АУДІ 80 білого кольору. Двоє чоловіків намагалися відкрити водійські двері автомобіля ОСОБА_12, і припинили ці дії коли побачили патрульний автомобіль. Один із чоловіків побачивши поліцейських пішов і сів у автомобіль АУДІ, інший, як виявилося водій ОСОБА_5 став пояснювати причини ДТП. При спілкуванні із ОСОБА_5 було видно, що останній перебував в стані алкогольного сп’яніння, так як було чути запах із порожнини рота. В зв’язку з чим, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», а якщо він відмовляється, то пройти такий огляд в медичному закладі в м. Хорол. ОСОБА_5 категорично відмовився їхати в медичний заклад, і погодився пройти огляд за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810». Зупинивши автомобіль в якому їхало 2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, він запропонував їм бути понятими при огляді. В присутності цих понятих, ОСОБА_5 було продемонстровано прилад. Оглянувши його водій ОСОБА_5 взяв запечатану трубку і розпечатав її, після чого цю трубку було вставлено в спеціальний отвір в пристрій. Потім пристрій автоматично здійснив забір повітря, і показав результат 0.00 %. Після чого водій ОСОБА_5 продув у прилад, до відповідного сигналу та на табло висвітився результат 1.36 проміле, який відразу був розпечатаний. Все це бачили поняті та водій автомобіля ОСОБА_12. Під час цих дій ОСОБА_5 не заперечував факт вживання алкоголю, і те що їхав за кермом п’яний. Ці його показання були зафіксовані в письмовому пояснення, які він підписав ( приєднані до матеріалу за ст.. 124 КУпАП). Вказав, що на водія ОСОБА_5 було складено 2 протоколи, за ст..130 ч.1, та 124 КУпАП, копії яких йому були надані, про що останній в оригіналі протоколу поставив свій підпис, а також на роздруківці з приладу «Drager Alkotest 6810». Також в протоколі за ст.. 130 ч.1 КУпАП та роздруківці з приладу розписалися поняті.

Також свідок на пропозицію суду надав, копії сертифікату на прилад «Drager Alkotest 6810», та акт повірки, які були засвідчені суддею після їх звірення з оригіналом в судовому засіданні, а також пояснив принцип роботи приладу, вказавши, що прилад буде готовий до використання лише після автоматичного забору повітря через отвір для продуття.

В ході візуального співставлення даних, що мається у наданих свідком документах, та безпосередньому огляді приладу, встановлено, що назва та серія пристрою, що нанесені на його корпусі збігаються із даними в документах наданих свідком.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 (працівника поліції), який дав показання, які по своїй суті співпадають із показаннями ОСОБА_7 Який на запитання судді вказав, що від ОСОБА_5 було чути запах алкоголю, а специфічний запах лікарських препаратів чути не було. Крім того пояснив, що у їх відділенні поліції це один алкотестер, інших немає. Є алкотестер у Хорольській ЦРЛ, але іншої макри, його використовують лише лікарі.

Всі допитані в судовому засіданні свідки надали в судовому засіданні логічні та послідовні показання, підтвердили присутність двох понятих, та продуття ОСОБА_5 приладу в їх присутності, підтвердили складання протоколу за ст.. 130 ч.1 КУпАП в присутності цих понятих та його підписання понятими. Тому суддя покладає в основу цього рішення показання допитаних свідків, так як ці свідчення дані під присягою, є правдивими, узгоджуються між собою, і не мають протиріч, які б можна було трактувати на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності. При цьому суддя констатує, що ініціатива допиту в якості свідків працівників поліції та водія автомобіля ОСОБА_12, виходила саме від порушника ОСОБА_5, та вважає недоцільним викликати в судове засідання понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10

- результатом роздруківки приладу «Drager Alkotest 6810», відповідно до якого 22.01.2019 року станом на 16 год. 21 хв. результат тесту становив 1.36 проміле. На якому також мається підпис та прізвище ОСОБА_5, а на звороті прізвища понятих і їх підписи. Крім цього згідно даних роздрукованого чеку вбачається, що модель приладу та його заводський номер збігаються із моделлю приладу та заводським номером зазначеним у свідоцтві про повірку.

- даними відомості про сервіс, градуювання та державну повірку з якого вбачається, що остання повірка приладу проводилася 21 вересня 2018 року, дата наступної повірки 21 вересня 2019 року.

- даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6180 від 21.09.2018 року, відповідно до якого прилад «Drager Alkotest 6810» заводський номер ARBF 0431 пройшов повірку у ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».

Суддя вважає твердження ОСОБА_5 щодо порушення працівниками поліції порядку його освідування на предмет алкогольного сп’яніння надуманими, та наданими з метою уникнення відповідальності, виходячи з наступного.

Письмові пояснення ОСОБА_5 надані суду, повністю спростовані показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, які пояснили, що стан сп’яніння останнього був явно виражений так як відчувався сильний запах алкоголю з ротової порожнини, сам ОСОБА_5 не заперечував факт перебування в стані сп’яніння внаслідок вживання алкоголю. Особисто розпаковував та перевіряв трубку для продуття приладу.

Ці обставини на переконання судді підтверджуються і поведінкою й самого правопорушника, який в жодному з протоколів складеному на нього не зазначив про свою незгоду з їх змістом, чи порушення працівниками поліції його прав. Підписав результат тесту приладу «Drager Alkotest 6810», не зазначивши про свою незгоду з його результатом. Відразу ж після пригоди не звернувся самостійно до лікувального закладу для освідування на предмет того, що перебував в тверезому стані.

Ці всі обставини свідчать, що версія викладена правопорушником ОСОБА_5 в письмових поясненнях наданих суду, не відповідає дійсним обставинам, про які вказують свідки допитані в судовому засіданні і які зафіксовані в протоколаз, а з’явилася в правопорушника згодом, та викладена останнім з метою введення суд в оману, для уникнення відповідальності.

Суддя констатує, що ОСОБА_5 є водієм, його робота безпосередньо пов’язана з керуванням транспортним засобом, що вбачається із наданої самим ОСОБА_5 характеристики на адресу суду, що свідчить про наявність у нього досвіду водіння. Згідно характеристики як за місцем роботи так і місцем служби є дисциплінованим та кваліфікованим працівником, вміє відстоювати свою точку зору. Це все свідчить, що останній, в тому числі і по природі своєї діяльності знає правила дорожнього руху, а також про категоричну заборону керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння.

Твердження ОСОБА_5, що результат його огляду став наслідком використання не запакованої трубки для продуття приладу та вживання за 15 хвилин до огляду лікарських засобів та основі спирту, на переконання судді не заслуговують на увагу, так як результат тесту становить 1.36 проміле, що майже в 6.6 разів вище мінімально допустимого показника. Крім того жоден із допитаних свідків не підтвердив таких показань ОСОБА_5, сам правопорушник, як вже зазначав вище суддя, в жодному складеному 22.01.2019 року письмовому документі не зазначив про ці обставини, що свідчить про їх надуманість, хоча згідно зазначених в характеристиці якостей, щодо вміння відстоювати свою точку зору, мав би це зробити.

На переконання судді твердження ОСОБА_5 про неможливість використання працівниками поліції алкотестеру «Drager Alkotest 6810», є надуманим, виходячи з наступного.

Наказом Держлікслужби затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де вказано також газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (п.161, заява № 25).

Відповідно до п.2.9а ПДР України – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зі змісту ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином на переконання судді винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є доведеною, так як він керував трансопртним засобом в стані сп'яніння, що підтверджено висновком приладу «Drager Alkotest 6810», який є належним та допустимим доказом, отриманим у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Також суддя вважає, що є доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Зі змісту п. 12.1 Правил Дорожнього руху України вбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, необхідною умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху, і це порушення правил має бути в причинному зв’язку із настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Суд констатує, що в ході судового розгляду в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вищевказаним пунктам Правил дорожнього руху, і це підтверджується наступною сукупністю доказів.

- допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2, пояснив, що в зазначений в постанові дату, час та місці, він зупинив свій автомобіль на проїзній частині якомога правіше, виходив із автомобіля і потім повертався до нього, таким чином, автомобіль стояв декілька хвилин. При цьому освітлення було денне, видимість достатня, габаритні вогні були ввімкненні, так як в зимній період є обов’язковим ввімкнення габаритних вогнів та ближнього світла фар.

Надані цим свідком для огляду в судовому засіданні фотознімки з місця ДТП, підтверджують показання свідка ОСОБА_2 в частині того, що габаритні вогні автомобіля були ввімкнені, було достатнє денне освітлення та видимість дороги, ширина проїзної частини достатня як для здійснення безпечного обгону так і об’їзду нерухомого автомобіля. З фото вбачається, що автомобіль ОСОБА_12 розташований на проїзній частині в крайньому правому положенні, поза межами накатаної колії. Відсутність гальмівного шляху в проекціях розташування задніх та передніх коліс автомобіля ОСОБА_12, свідчить, що він не здійснював різкого гальмування, а зупинявся поволі без блокування коліс автомобіля.

На переконання судді, вказані обставини підтверджують показання свідка ОСОБА_2, в частині того, що він зупинився і керований ним автомобіль стояв прижатим до правого узбіччя протягом певного часу, та повністю спростовують показання ОСОБА_5, що автомобіль ОСОБА_12 різко загальмував, що і стало наслідком ДТП.

Надані ОСОБА_5 письмові пояснення в частині того, що водій ОСОБА_12 різко загальмував, вважаю неправдивими, та такими, що надані ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності.

Посилання ОСОБА_5 на ту обставину, що протоколи відносно нього від 22.01.2019 року складені безпідставно не заслуговують на увагу, оскільки дані, що викладені у протоколах стосуються вчинених ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, які мало місце саме 22.01.2019 року і встановлені працівниками поліції обставини справи знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду вказаних адміністративних протоколів щодо ОСОБА_5

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч.2 ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Тому вважаю необхідним об’єднати в одне провадження справи за ст.. 130 ч.1 та 124 КУпАП, та накласти на правопорушника ОСОБА_5 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненних ОСОБА_5 адміністративних правопорушень у сфері транспорту, в результаті яких наражено на небезпеку життята здоров'я пассажира автмобіля АУДІ 80, за відсутності обставини, що пом’якшують його відповідальність, вчинення одного із правопорушень за наявності обставини, що обтяжує відповідальність (вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння) , з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384 грн. 20 коп. належить стягнути з ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 124, ст.ст.251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 548/195/19 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 548/196/19 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 548/195/19 провадження №3/548/108/19.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рр 31112149016001)

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м. Київ/Київ/22030106 код отримувача ЄДРПОУ :37993783: банк отримувача :Казначейство України (ЕАП):МФО 899998: рр 31112149016001: код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко