Ухвала суду № 81157847, 12.04.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.04.2019 Справа № 554/9629/18

Провадження № 2/554/531/2019

УХВАЛА

12 квітня 2019 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальної громади м.Полтава в особі Полтавської міської ради про виділ в натурі частки нерухомого майна в окрему одиницю, визнання права власності на окремий об’єкт нерухомого майна; третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.11.2018 року звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальної громади м.Полтава в особі Полтавської міської ради про виділ в натурі частки нерухомого майна в окрему одиницю, визнання права власності на окремий об’єкт нерухомого майна; третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в якій просила виділити в натурі 1/125 частку нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення (магазин) в житловому будинку літ. «А-5», що розташовані за адресою: м.Полтава, вулиця Мазепи Івана (стара назва – вулиця Калініна), буд.26, загальною площею 62,0 кв.м, що належить ОСОБА_1, в окремий об’єкт нерухомого майна; визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане нежитлове приміщення, як окремий об’єкт нерухомого майна.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28.11.2018 року ОСОБА_7 було відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року було закрито підготовче судове засідання та призначена справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року судом задоволено самовідвід судді Бугрія В.М. від розгляду зазначеної справи.

11.04.2019 року за результатами повторного автоматизованого розподілу з канцелярії суду до мого провадження надійшла вищезазначена цивільна справа.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд встановив не відповідність її діючому законодавству.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України, а саме: заява, зокрема, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України в позовній заяві позивача не зазначено вищеперелічених даних.

Так, необхідно правильно визначити коло осіб, які прийматимуть участь у справі, належних відповідачів за даним позовом, їх представників, інтереси яких зачіпаються чи можуть зачіпатися даним позовом, третіх осіб.

Позивач не зазначила кому саме належить спірне нежитлове приміщення: фізичним, юридичним особам чи приватним підприємцям.

Позивач не освітила який спір існує між нею та з кожним з відповідачів і яке право позивача вони порушили; не вказала кому з відповідачів і в яких частках належить спірне нежитлове приміщення; не зазначила доказів в обґрунтування кожної обставини. Також в матеріалах позовної заяви відсутні дані про реєстрацію за кожним із осіб права власності на об’єкт нерухомості.

Крім того, правовстановлюючого документа на підтвердження належності ОСОБА_1 вищезгаданого нежитлового приміщення, загальною площею 62,0 кв.м, позивачем в позовній заяві не зазначено та до неї не долучено, оскільки згідно свідоцтва про право власності нежитлове приміщення (магазин) зазначене загальною площею 61,6 кв.м.

Також, позивач не зазначила відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Крім того, в матеріалах позову відсутні дані про право власності (користування) земельною ділянкою, а у висновку про можливість виділення в натурі 1/125 частини об’єкта будь-яких інших значень не має.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення їй ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальної громади м.Полтава в особі Полтавської міської ради про виділ в натурі частки нерухомого майна в окрему одиницю, визнання права власності на окремий об’єкт нерухомого майна; третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, про що її повідомити.

Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова