Рішення № 811578, 17.07.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.07р.

Справа № 35/230-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозвязку №1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального трамвайно - тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 33 438, 59 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Шинкарук В.А., юрисконсульт, дов. від 12.07.06 р

відвідповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги електрозв`язку -31 669,39 грн, пеню –779,90 грн, 3% річних –278,72 грн, інфляційні втрати –710,58 грн, посилаючись на договори № 10916900 від 15.02.2006р. та №10916907 від 23.11.2006р., з метою забезпечення позову просить накласти арешт на банківський рахунок відповідача.

10.07.2007р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача борг за надані послуги електрозв`язку по л/с 16900 –29 879,84 грн, пеню –670,44 грн, 3% річних –239,58 грн, інфляційні втрати –709,52 грн, та заборгованість по л/с 16907 –7290,76 грн, пеню –149,63 грн, 3% річних –53,49 грн, інфляційні втрати –131,59 грн з тих же підстав.

Позивачем 10.07.2007р. також заявлені клопотання про об’єднання справи №35/230-07 зі справою №Б29/145-07 про банкрутство відповідача, включити позивача в реєстр вимог кредиторів та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Виконком міської ради м. Кривого Рогу з посиланням на те, що виконком є власником підприємства «Криворіжелектротранс».

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав до суду відзив, в якому вимоги в сумі 33 438,59 грн визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без участі його представника.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

- між позивачем та відповідачем було укладено договори № 10916900 від 15.02.2006р. та №10916907 від 23.11.2006р. про надання послуг електрозв’язку строком дії на 5 років.

Згідно умов вказаних договорів позивач зобов’язався надавати послуги зв’язку, а відповідач оплачувати їх в строки, встановлені договорами.

- На виконання умов цих договорів в спірний період жовтень 2006р.- березень 2007р. включно позивач надав послуги зв’язку відповідачу та за договором № 10916900 від 15.02.2006р. було надано послуг на загальну суму 33379,84 грн, за договором №10916907 від 23.11.2006р. –на 7290,76 грн, що підтверджується рахунками на оплату за спірний період, які вручені відповідачу, та не спростовано відповідачем.

Відповідно до п. 4.5. 4.6 договорів та ст. 34 Закону України «Про телекомунікації»відповідач повинен проводити оплату за надані послуги щомісячно до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих в попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком до 10 числа місяця, що наступає після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково: по договору №10916900 на суму 3500,00 грн, оплати за договором №10916907 не здійснював. Заборгованість становить по договору №10916900 - 29 879,84 грн, за договором №10916907 –7290,76 грн, всього –37 170,60 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не заперечується відповідачем.

Згідно з пунктом 5.8. договорів в разі несвоєчасної сплати за надані послуги відповідач повинен сплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ. Пеня за період прострочення платежів з 21.10.2006р. по 31.03.2007р. (з врахуванням періодів виникнення заборгованості та заборгованості за двома договорами ) становить 820,07 грн.

03.05.2007р. відносно відповідача порушено справу про банкрутство №Б29/145-07, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, провадження у справі знаходиться на стадії розпорядження майном.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовґязань і зобовґязань щодо сплати податків і зборів (обовґязкових платежів).

Вказана норма ст. 12 Закону визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховується неустойка та не застосовуються інші санкції, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення пені обґрунтовані, оскільки пеня нарахована за період прострочення платежу до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції з грудня 2006р. по березень 2007р. включно (за розрахунком позивача, що не суперечить чинному законодавству) становлять –841,11 грн, 3% річних за період прострочення платежів з 21.10.2006р. по 31.03.2007р. - 293,07 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Суд вважає клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач знаходиться в процедурі банкротства та накладення арештів і розпорядження майном боржника здійснюється виключно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи - Виконком міської ради м. Кривого Рогу судом відхиляється, оскільки позивачем не наведено обставин, яким чином рішення у справі вплине на права та обов’язки третьої особи, не надано доказів що саме Виконком міської ради м. Кривого Рогу являється власником відповідача. Відповідач - Комунальне трамвайно-тролейбусного підприємство «Криворіжелектротранс»- є юридичною особою та самостійним господарюючим суб’єктом та відповідно до ст.ст. 74, 78 Господарського кодексу України держава та орган, до сфери управління якого входить підприємство, не несуть відповідальності за його зобов’язаннями, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Таких випадків відносно відповідача позивачем не наведено.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Порядок позовного провадження та порядок провадження у справі про банкрутство боржника суттєво відрізняються та чинним законодавством не передбачено об’єднання провадження у вказаних справах. Господарський суд при розгляді позовних заяв не наділений повноваженнями включати кредиторів в Реєстр вимог кредиторів. Вказані процесуальні дії здійснюються виключно при розгляді справ про банкрутство, та позивач не позбавлений можливості заявити свої вимоги у справі про банкрутство відповідача в порядку, встановленому Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525,526, 625 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства «Криворіжелектротранс»–50057, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Труда,1, код ЄДРПОУ 03328112 (р/р 26009301152439 в Центрально-Міському відділенні КБ «Промінвестбанк», МФО 305493) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" - 50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Димитрова,30, код ЄДРПОУ 25543196 (р/р 2603222 в КФ «Райффайзен банк Аваль», МФО 306748) заборгованість –37 170,60 грн (тридцять сім тисяч сто сімдесят грн 60 коп), 3% річних –293,07 грн (двісті дев’яносто три грн 07 коп), пеню –820,07 грн (вісімсот двадцять грн 07 коп), інфляційні втрати –841,11 грн (вісімсот сорок одна грн 11 коп), витрати по сплаті держмита – 391,25 грн (триста дев’яносто одна грн 25 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 13 липня 2007р.